Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2015 ~ М-1573/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре -Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Швыдченко С. В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд к Швыдченко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 6.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб.67 коп. – из которых : <данные изъяты> руб. 69 коп. неустойка за просроченные проценты ; <данные изъяты> руб.72 коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.65 коп. просроченные проценты ; <данные изъяты> руб. 61 коп.- просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., 25 коп., а всего <данные изъяты> руб. 92 коп .

В обосновании требований изложили доводы, в соответствии с которыми следует. что между сторонами 6.12.2011 года был заключен кредитный договор №. В соответствии п.1.1. указанного договора Швыдченко С.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок 6.12.2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых.

В соответствии с п.3.1.,3.2. кредитного договора от 6.12.2011 года Швыдченко С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждено мемориальным ордером № б/н от 6.12.2011 года, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Швыдченко С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора, в части уплаты процентов и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он является сделкой заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Изложив доводы в исковом заявлении, полагая, что в части уплаты процентов, ровно как и ст.819 ГК РФ (1. По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё), а также аналогичные им, противоречат Конституции и другим положениям указанных законов, то есть основам правопорядка, а также основам нравственности (основа запрет изымать чужое имущество, запрет ростовщичества как проявления зла, лихоимства ) опираясь на научные труды специалистов, а посему считает являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения- это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае полагает государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Считает, что ответчик нарушил его право собственности на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. Поскольку в данной сделке имеет место умысел на совершение сделки противоречащий основам правопорядка и нравственности со стороны только одной стороны, истца то считает в его пользу подлежат возврату уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рубль, а также поскольку ему была навязана услуга по страхованию, также просил возвратить сумму <данные изъяты> руб. В обосновании данных требований, приложил работы авторов относительно мнений в отношении позиции о ростовщичестве (л.д.58-81).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с изложенными письменными обоснованиями, встречные исковые требования не признал, представив отзыв, указав, что Швыдченко С.В. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежей, на основании чего Банк 31.07.2014 года направлял Швыдченко С.В. требование о расторжении кредитного договора, а в последующем вынуждены были обратиться в суд. Полагают, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу действующего законодательства заемщик предлагаемых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Во время обращения клиента за предоставлением кредита работник банка предлагает дополнительную услугу в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия на предоставление банком указанной услуги, клиент подписывает соответствующее заявление на страхование.

Предоставление дополнительной услуги ими было осуществлено исключительно на основании подписанного лично Швыдченко С.В. и поданного в ОАО «Сбербанка России» заявления на подключение к программе страхования от 6.12.2011 года. В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому считают заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, либо мог отказаться от его заключения.

Полагают ссылка ответчика на то обстоятельство, что услуга ему навязана, считают несостоятельной. В заявлении на страхование от 6.12.2011 года, а также п.2.2. условий участия в программе страхования содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита. Также просили применить срок исковой давности, так как пропущен трехгодичный срок по оспариванию сделки по основаниям, выдвинутым ответчиком.

Ответчик Швыдченко С.В. исковые требования признал частично, поддержав свои встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора, в части уплаты процентов и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он является сделкой заведомо противной основам правопорядка и нравственности по основаниям изложенным им в исковом заявлении, со ссылками на научные труды ученых в отношении понятия ростовщичества, которые считает экспертными заключениями. Добавить к своим письменным пояснениям ничего не пожелал. Относительно заявленной суммы истцом также не согласился, при этом не выразил желание представить самостоятельные расчеты, в отношении пропуска срока исковой давности пояснить ничего не смог. Настаивал на рассмотрение и окончания производства по делу, по тем доказательствам, которые имеются в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела: расчет задолженности (л.д.8-11); кредитный договор № от 6.12.2011 года (л.д.12-15); график платежей (л.д.16) ; информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»(л.д.17-18); мемориальный ордер от 6.12.2011 года о получении ответчиком <данные изъяты> рублей (л.д.19); паспортные данные ответчика(л.д.20); реестр отправки ответчику претензии (л.д.21); требование от 31.07.2014 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения кредитного договора (л.д.22); монограммы, приложенные ответчиком к встречному исковому заявлению, как заключение экспертиз (л.д.58-81) ; копия заявления о страховании от 6.12.2011 года, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, 6.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Швыдченко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику было выдано <данные изъяты> рублей на срок до 6.12.2016 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

Условия договора сторонами согласованы и подписаны.

В соответствии с п.3.1.,3.2. кредитного договора от 6.12.2011 года Швыдченко С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым он был ознакомлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Расчёт задолженности (л.д8-11) проверен судом и признан правильным, кроме того, оспаривался ответчиком в судебном заседании однако доказательств обратного не представлено, уклонился от представления своего расчета.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено систематическое нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, сам ответчик не отрицал, что условия договора он не исполняет.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумму задолженности, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также расторгнут договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платёжным поручением (л.д.7).

Относительно заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора ( в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., заявленных ответчиком, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со ст.1, 421, 434 ГК РФ.

С учетом ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Тем самым суд считает установленным, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, которые его в момент подписания договора устроили, как и процентная ставка и график погашения кредита, а потому им была получена сумма в <данные изъяты> рублей. Банк выполнил условия договора со своей стороны.

Доказательств того, что со стороны истца допущен обман, относительно взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, он был свободен в выборе кредитной организации и на других условиях, если таковые его не устраивали.

Предоставление дополнительной услуги осуществлено на основании подписанного лично Швыдченко С.В. и поданного в ОАО «Сбербанк России» заявления на подключение к программе страхования от 6.12.2011 года. В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд полагает ответчик, который располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, сам добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором. Он мог сам добровольно отказаться от предложенной услуги, которая не являлась основанием к отказу в выдаче кредитной суммы и не имело место как основание в самом кредитном договоре об обязательном заключении.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года №2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

В силу ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный договор кредитный между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

Доказательств того, что кредитный договор является сделкой заведомо противной основам правопорядка и нравственности ответчиком не представлено. Сам ответчик ссылается лишь на научные труды и монограммы различных ученых относительно кредитных отношений, как разновидности ростовщичества, к которым суд относится критически. Изложенные выше основания истца, основаны на действующем законодательстве, которые Конституционным судом не признаны противоречащими, а потому отсутствуют основания применения выводов ученых.

Кроме того, суд считает, что заявленное ходатайство истца о применении сроков исковой давности в отношении встречных требований ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Швыдченко С.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение договора, срок следует исчислять с 6.12.2011 года с даты подписания договора.

Суд полагает предъявление встречного иска ответчика направлено на избежание ответственности за неисполнение договора, а именно с целью уменьшения суммы, подлежащей выплате Банку.

Ответчиком доводы истца в части пропуска исковой давности не оспорены и им не дано оценки. Представленные суду доказательства истцом суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в иске не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швыдченко С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 6.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб.67 коп. – из которых : <данные изъяты> руб. 69 коп. неустойка за просроченные проценты ; <данные изъяты> руб.72 коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.65 коп. просроченные проценты ; <данные изъяты> руб. 61 коп.- просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., 25 коп., а всего <данные изъяты> руб. 92 коп .

Расторгнуть кредитный договор № от 6.12.2011 года.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Швыдченко С. В. о признании недействительным кредитного договора № от 6.12.2011 года в части уплаты процентов и применении последствий недействительности сделки взыскании процентов и суммы за страховку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2015 года