Решения по делу № 2-1616/2017 ~ М-709/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 июня 2017 года

Индустриальный районный суд в составе: судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Миназетдиновой Р. Г., представителя истца Зуева С.Ю. по доверенности, представителя ответчика Лаврова Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миназетдиновой Р. Г. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Миназетдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фардеевой Е.А. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору участия в долевом строительстве № дольщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о долевом взносе в размере2 244 375,00 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приемки - передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и Миназетдиновой Р.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи <адрес> подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, хотя дом в эксплуатацию не ввели из-за отсутствия воды, пуск воды произошел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ истец из-за отсутствия воды не могла проживать в квартире, в связи с чем, неисполнение обязательств застройщиком вызвало ряд неудобств для истца в ожидании сдачи жилого дома, причинен вред ее здоровью, потеря времени, следовательно, истец имеет право на выплату морального вреда в размере 50% от суммы неустойки.

Период просрочки по мнению истца составляет 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки согласно расчета истца составляет 131 670 руб. (2244375x1/300х80(число дней)х0,1100). На направленную претензию с просьбой о добровольной уплате неустойки, ООО СИК «Девелопмент-Юг» выплату неустойки не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в размере 131670 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 % от суммы неустойки, пени на сумму неустойки 131 670 руб. на день вынесения решения.

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 057,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., убытки в размере 5064 руб., возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительства дымохода газового отопительного котла.

В принятии уточненного иска Миназетдиновой Р.Г. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в части требований о возмещении убытков в размере 5064 руб., возникших в результате нарушения застройщиком технологии строительства дымохода газового отопительного котла отказано.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске, что в квартире не могла проживать до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 057,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., остальные исковые требования истец не поддерживает.

.Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил возражения относительно иска (л.д.40-43), указав, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства, оснований для применения к ответчику мер ответственности по договору в полном объеме не имеется, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., снизить размер штрафа до 5000 руб. и компенсацию морального вреда до 3000 руб., отказать истцу в удовлетворении требовании я о взыскании пени на сумму неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фардеевой Е.А., дольщик, и ООО СИК «Девелопмент-Юг», в лице агента ООО «Ива-Девелопмент», застройщик, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 4-9).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – июнь 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет 2 244 375 руб.

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Пунктами п.п. 5.1.,5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме двухкомнатную <адрес>, дольщик обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2244 375 руб. дольщик исполнил надлежащим образом, в установленные сроки (л.д. 10).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и четырех месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и Миназетдиновой Р.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.14-15).

В установленные сроки, квартира ответчиком истцу передана не была, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» передало Миназетдиновой Р.Г. <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 12), при этом акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), истцу предложено выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., при согласии с данным предложением необходимо для урегулирования спорного вопроса обратиться к ответственному сотруднику (л.д. 11).

В добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства решен не был.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2 244 375 руб. х 8,25 %/300 х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37649,39 руб. х 2 = 75 298,78 руб.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент, когда квартира должна быть передана, в размере 8,25 %, учитывая, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд в праве уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. – добавила из нового а/определения

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 37 649,39 руб. руб., согласно следующего расчета: 2 244 375 руб. х 8,25 %/300 х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 649,39 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37649,39 руб.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, так как дом в эксплуатацию не ввели из-за отсутствия воды, пуск воды произошел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ истец из-за отсутствия воды не могла проживать в квартире, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что в данном случае взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков передачи квартиры, из акта приема-передачи <адрес>, подписанного истцом, следует, что квартира истцом принята ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний и претензий, следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, оснований взыскивать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылки истицы на то, что дом не был введен в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в квартире невозможно было проживать, несостоятельны, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в период выполнения работ по договору ответчиком в 2015 г. были заключены договора о подключении к системе теплоснабжения, к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения.

Заключение договора холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией ООО УК «Ива» - с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье» не свидетельствует о нарушении застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору, в том числе, по передаче квартиры истцу и следовательно о нарушении прав истца, поскольку обслуживание жилого дома после введения его в эксплуатацию не входит в обязанности застройщика.

     Акт осмотра помещения объекта капитального строительства - <адрес> многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем управляющей компании (л.д.26), не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика и не подтверждает доводы истца о том, что дом не был введен в эксплуатацию и проживание в квартире было невозможно.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, переживаний истца, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом в размере 50 000 руб., является необоснованной, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Доводы истца о невозможности проживания в квартире до ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнение обязательств застройщиком, а именно, не введение дома в эксплуатацию, из-за отсутствия воды, что вызвало ряд неудобств для истца и ей причинен вред здоровью, не могут быть судом приняты, во внимание, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенное, а также, что доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 21324,69 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Миназетдиновой Р. Г. подлежит взысканию неустойка в размере 37 649,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21324,69 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 16500 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за услуги нотариуса, в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ на имя Зуева С.Ю. и Иванникова С.Ю. доверенности, истица уплатила 1 500 руб. (л.д. 36).

Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет, с широким объемом полномочий, для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, в государственных, муниципальных, административных органах, иных учреждениях и организациях, органах внутренних дел, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1 500 руб. (л.д. 36).

В указанном гражданском деле, интересы истца в судебном заседании, на основании данной доверенности представлял Зуев С.Ю., в материалах дела находятся копия доверенности, а не подлинник, в связи с чем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, расходы по оформлению указанной доверенностью, нельзя признать расходами, понесенными Миназетдиновой Р.Г., в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления интересов стороны только в настоящем деле, истцом суду не представлено.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, во взыскании расходов на оформление доверенности, истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Миназетдиновой Р.Г., заказчик, и ООО «Агентство Юридической помощи Абсолют-Гарант», в лице директора Зуева С.Ю., исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, цена договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1. Договора), оплата в размере 15 000 руб. произведена истцом в полном объеме, согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял по доверенности Зуев С.Ю., который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлены в суд уточненные исковые заявления от имени Миназетдиновой Р.Г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1629,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Миназетдиновой Р. Г. неустойку в размере 37 649,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21324,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Миназетдиновой Р. Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1629,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     М.А.Запара