Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16843/2012 от 23.07.2012

Судья: Мизюлин Е.В.                            дело № 33-16843/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Пирогова Евгения Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Пирогова Евгения Сергеевича к Мельниковой Ларисе Владимировне, Мельникову Николаю Александровичу и Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Подольске о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Большунова Б.В., Мельниковой Л.В.. Мельникова Н.А.. представителя Пирогова Е.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Пирогов Е.С. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.В., Мельникову Н.А. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Подольске о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире в качестве членов семьи прежнего собственника зарегистрированы и проживают ответчики, с момента приобретения им жилого помещения, ответчики без его согласия и каких-либо договорных обязательств продолжают проживать в его квартире.

Считает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение вправо пользование данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Мельникова Л.B. иск не признала, указав, что фактически между ними и новым собственником сложились договорные отношения по найму жилого помещения и бессрочного пользования квартирой. В спорную квартиру они вселились и были зарегистрированы в 2008 году прежним собственником, о чем истец знал. За их счет в квартире произведен капитальный ремонт, другого жилья у них нет.

Кроме того, п. 10 договора дарения предусмотрено, что ответчики проживают в квартире.

Мельников Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ОУФМС по г. Подольску в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо: Божко М.Б. иск поддержала, указав, что проживание ответчиков в спорной квартире носило временный характер.

Решением Подольского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пирогов Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.292,304 ГК РФ..

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пирогов Е.С..

Право собственности Пирогов Е.С. приобрел на основании договора дарения, заключенного между Божко М.Б. и Пироговым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в квартире постоянно зарегистрированы: Мельникова Л.B. с ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Божко М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Мельниковы и Божко М.Б. являются дальними родственниками, Мельниковы вселились на спорную жилплощадь, которая ранее принадлежала Божко М.Б. на основании устного договора с ней, с момента вселения ответчики производят оплату коммунальных услуг, т.е. фактически между ними сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Из п. 10 представленного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире проживают ответчики, при этом их право на проживание никаким образом договором не ограничено.

Таким образом, приобретая данную квартиру, истец знал, что в ней проживают ответчики.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между Божко М.Б. и ответчиками сложились фактические отношения найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае не могут быть применены к ответчикам требования, как к членам семьи бывшего собственника, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчики временно вселились в квартиру истцом не представлено.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: