Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Митрофановой М.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Банком и Митрофановой М.И. заключен кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – ***, срок пользования кредитом – *** месяца, процентная ставка – ***% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Банк отрыл ответчику счет №.... Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, её задолженность перед Банком на дата составляет *** руб., в том числе: суммы основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., платы за пропуск платежей (штрафы) – *** руб., процентов за просроченный долг – *** руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от дата гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Гарский А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что последний платеж ответчик произвел дата в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик Митрофанова М.И. исковые требования признала частично, в части основного долга, полагала, что размер штрафных процентов завышен. Просила снизить сумму процентов, т.к. ***% задолженности ею уже погашено. Пояснила, что платить не имела возможности, т.к. была беременна, сейчас является одинокой матерью, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие *** руб., которое является её единственным источником дохода, помогают родители.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, дата Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Митрофанова М.И заключили договор №... о предоставлении кредита (лимит овердрафта) в размере *** руб. на срок *** месяца под *** % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении Митрофанова М.И. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №....

Получение кредитных денежных средств и использование их по своему усмотрению подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняла надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим у истца, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования от ответчика возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на дата составляет *** руб., в том числе: суммы основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., платы за пропуск платежей (штрафы) – *** руб., процентов за просроченный долг – *** руб. Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета долга в деле не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., процентов за просроченный долг – *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку плата за пропуск платежей (штраф), по сути, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Митрофановой М.И. о снижении штрафных санкций с учетом её семейного и материального положения на основании ст. 333 ГК РФ и в целях сохранения баланса интересов сторон снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в общей сумме до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой М.И. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму кредитной задолженности *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2016.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь