Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2016 ~ М-4823/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-5665/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В. при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнна В. А. в интересах которой действует КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» к ООО «СтройИмпульс» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» обратилось в интересах Юнна В.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее - ООО «СтройИмпульс») о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Юнна В.А. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность за плату квартиру. В установленные договором сроки объект недвижимости истцу передан не был, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответ на претензию истцом получен не был. Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 141768 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» просит взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» Воронина М.Л., действующая на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, не предпринимает мер к получению почтовых извещений по юридическому адресу, отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, возможности вынесения заочного решения с учетом мнения стороны истца.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность за плату однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность (п. 1.3. договора). Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 3.2. договора). Со стороны истца обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Факт оплаты стоимости объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовало.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (цена договора) * 8,25 % годовых /300 * <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 = <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ч. 3. ст. 196 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд с исковым заявлением, учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья». Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в пользу Юнна В. А. в счет неустойки 141768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36692 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей и собственников жилья» штраф в размере 36692 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 4335 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 17.06.2016.