Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 от 11.06.2014

дело № 1-35/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                                                                                                                     г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В. Я.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Смирнова П.Н.,

подсудимых Епишина А.А., Попова П.П.,

защитников - адвоката Разживина Н.И., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение №, выданное хх.хх.хх г., адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Попова П.П., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Епишина А.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов П.П. и Епишин А.А. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх г. до ... час. ... мин. хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., по месту жительства ФИО7, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, группой лиц, Попов П.П., действуя совместно с Епишиным А.А., из личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших, в том числе, на почве совершения потерпевшим ФИО7 хищений у жителей ... и оговора потерпевшим ФИО7 Попова П.П. в совершении данных хищений, имея умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, осознавая групповой характер применяемого к потерпевшему насилия, умышленно с силой нанесли ФИО7 множественные, в совокупности не менее ... ударов. В частности, Попов П.П. умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО7 не менее ... ударов кулаками в область головы, не менее ... удара ногой в область туловища и не менее ... ударов кулаками в область туловища, а Епишин А.А. умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО7 не менее ... ударов ногой в область туловища. В результате указанных совместных насильственных действий Попова П.П. и Епишина А.А. потерпевшему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: - травма ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Попов П.П. вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый Попов П.П. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., (т.2 л.д.36-40,55-58), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что вечером хх.хх.хх г. он употреблял спиртное совместно с Епишиным А.А. В ходе распития спиртного он рассказал Епишину А.А. о том, что ФИО7 ворует у жителей поселка, и сваливает все на него Попова П.П. Около ... часов вечера он и Епишин А.А. направились домой к ФИО7 Разбудив ФИО7 они начали выяснять, почему он наговаривает на Попова П.П., но тот стал говорить, что такого не было. Он разозлился на ФИО7, решил ему отомстить и ударил его около ... раз кулаком правой руки в туловище. Затем Епишин А.А. нанес ФИО7 удар правой ногой в область туловища. После этого он нанес два удара кулаком в лицо ФИО7, а также один удар ногой в живот и вышел из квартиры. Епишин А.А. вышел из квартиры ФИО7 примерно через ... минут, после чего они вдвоем ушли домой к нему. Считает, что от их нанесенных ударов у ФИО7 могли образоваться ... травма и другие повреждения.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Пояснил, что очень сожалеет о случившемся. Поводом для избиения ФИО22 явилось то, что он оговаривал его в совершении краж у жителей поселка. Он с Епишиным пошли поговорить с ФИО22, чтобы тот больше не воровал у жителей поселка, умысла на избиение у них не было, его разозлило то, что ФИО22 не отвечает на их вопросы и он начал наносить ему удары.

В судебном заседании подсудимый Епишин А.А. вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый Епишин А.А. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., (т.2 л.д.66-70,89-92), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что хх.хх.хх г. он употреблял спиртное совместно с Поповым П.П., который рассказал ему о том, что ФИО7 украл сапоги у жителя поселка .... Он сильно разозлился на ФИО7, так как посчитал, что ФИО7 своими действиями позорит их семью. Он и Попов П.П. решили сходить к ФИО7 и поговорить с ним, что бы он больше подобного не совершал. Придя домой к ФИО7, они разбудили его, после чего Попов П.П. нанес ему один удар кулаком в лицо. Затем они стали высказывать претензии ФИО7 по поводу краж. ФИО7 сидел молча, и им не понравилось, что он ничего не отвечает. Затем Попов П.П. нанес не менее двух ударов кулаком в плечо ФИО7, а после этого еще несколько ударов кулаком в лицо и один удар ногой в область груди. После этого он стал высказывать претензии ФИО7, но последний ему также ничего не отвечал, и, разозлившись из-за этого, он несколько раз ударил ФИО7 правой ногой в левый бок в область ребер. После этого он и Попов В.В. покинули квартиру ФИО7, оставив его одного. Считает, что от их нанесенных ударов у ФИО7 могли образоваться ... травма и другие повреждения.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Поводом для избиения ФИО22 явилось то, что являясь родственником подсудимого, своим поведением ФИО22 позорил семью. Он с Поповым пошли поговорить с ФИО22, чтобы тот больше не воровал у жителей поселка, умысла на избиение у них не было, его разозлило то, что ФИО22 не отвечает на их вопросы, поэтому они его избили.

Кроме показаний, данных подсудимыми в ходе судебного заседания, вина Попова П.П. и Епишина А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ...;

-показаниями свидетеля ФИО13, ...;

- показаниями свидетеля ФИО14, ...;

- показаниями свидетеля ФИО18, ...;

- показаниями свидетеля ФИО19, ...;

- показаниями свидетеля ФИО17 ....

- показаниями свидетеля ФИО15, ...;

- показаниями свидетеля ФИО16 ...;

- показаниями свидетеля ФИО9, ...;

- показаниями свидетеля ФИО20, ...;

Также, вина Попова П.П., Епишина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. года, согласно которому хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. от фельдшера ФИО19 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО7, со слов, избит неизвестными (т. 1 л.д. 10);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. года, согласно которому в трех смывах с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 167-170);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г. года, согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения: травма ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ... (т. 1 л.д. 180-190);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. года, согласно которому осмотрено жилище ФИО7 по адресу: ..., - зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъяты смывы следов крови (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от хх.хх.хх г., ....

...

...

... (т. 2 л.д. 150-151);

- копией похозяйственной книги, согласно которой ФИО7 проживал по адресу: ... (т. 1 л.д. 63-64);

- явкой с повинной Попова П.П., согласно которой он добровольно признался в том, что ночью хх.хх.хх г. он вместе с Епишиным А.А. избили ФИО7 в квартире последнего.... Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26);

- явкой с повинной Епишина А.А., согласно которой он добровольно сообщил о том, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он нанес ФИО7 около ... ударов ногой .... Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, согласно которому он, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., то есть по месту совершения преступления, где при помощи манекена продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО7 (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Попова П.П., согласно которому была установлена возможность и механизм нанесения Поповым П.П. и Епишиным А.А. ударов потерпевшему ФИО7, а также выяснен способ совершения ими указанных действий. ... (т. 2 л.д. 41-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Епишина А.А., согласно которому он, при помощи манекена, продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО7, находясь по месту совершения преступления - в помещении квартиры, расположенной по адресу: .... ... (т. 2 л.д. 71-76).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Попова П.П., Епишина А.А. в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления, в котором они обвиняются.

При оценке доказательств по делу, суд считает должным взять за основу признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. При этом подсудимые пояснили, что указанные показания были даны ими добровольно без какого-либо психологического и физического давления со стороны следствия. Кроме того, суд учитывает, что показания даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания подсудимых допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд учитывает, что они не содержат противоречий, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО14, ... А также показаниями свидетеля ФИО9, ... ...

Суд считает установленным получение ФИО7 тяжкого вреда здоровью от совместных действий подсудимых, об этом свидетельствуют показания подсудимых, признавших нанесение ударов потерпевшему в область головы, и грудной клетки.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступлений, которые не смотря на то, что потерпевший не конфликтовал с ними, вообще не разговаривал, наносили ему удары руками, обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов человека.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь Попова П.П., Епишина А.А. возникшую на почве совершения потерпевшим ФИО7 хищения у жителей ... и оговора потерпевшим ФИО7 Попова П.П

Возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью до описанных событий суд исключает, так как из показания свидетеля ФИО9, который видел накануне ФИО22, следует, что телесных повреждений у ФИО22 не было, а также из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что травма ... и травма ... могли образоваться незадолго до поступления ФИО7 в стационар, хх.хх.хх г.. На момент поступления ФИО7 в стационар у него уже имелись указанные травмы ... и травма ..., что подтверждается записями в представленном медицинском документе.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также показаниям свидетелей. Эксперт имеет специальное образование, большой стаж работы (6 лет), надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ее выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимыми, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Суд считает установленным получение ФИО7 тяжкого вреда здоровью от совместных действий обоих подсудимых, это подтверждают показания свидетелей, так и сами подсудимые, признавшиеся в нанесении ударов потерпевшему ....

Суд соглашается с позицией государственного обвинения об исключении из квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», указание на предварительный сговор, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в суде не представлено, напротив из показаний подсудимых следует, что избиение ФИО7 они не планировали, а пошли к ФИО7, поговорить о его поведении умысел на избиение у Попова П.П. возник спонтанно, после того как разозлился на то, что ФИО22 не отвечает на их вопросы. На основании изложенного, суд исключает из квалификации признак «группой лиц по предварительному сговору», однако полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Роли соучастников в совершении преступления суд признает равными.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, суд считает их в совокупности достаточными и квалифицирует совместные действия Попова П.П. и Епишина А.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений и на условия жизни их семей, возраст, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Поповым П.П. и Епишиным А.А. совершено преступление отнесенное законом к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Попова П.П. и Епишина А.А. суд признает - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном....

В качестве смягчающего вину обстоятельства обоим подсудимым, суд также учитывает обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 нарушал моральные номы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт употребления алкоголя не отрицают сами подсудимые, которые поясняли, что столь агрессивное поведение к потерпевшему было вызвано как раз состоянием опьянения.

Попов П.П. юридически не судим, привлекался к административной ответственности, ... по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками....

...

Епишин А.А. юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, ... по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками....

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного особо тяжкого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности каждого из подсудимых, их материального и семейного положения, состояние здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления подсудимых без реального отбывания данного наказания. При этом суд учитывает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым Попову П.П., Епишину А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд избирает меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе проведения предварительного следствия из средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката Разживина Н.И. в сумме ... руб. за осуществление защиты Епишина А.А., а также оплата труда адвоката Чуманевич Н.А. в сумме ... руб. за осуществление защиты Попова П.П. Процессуальные расходы за осуществление защиты подсудимого Епишина А.А. адвокатом Разживиным Н.И. в судебном заседании в сумме ... руб., взыскать из бюджета Российской Федерации. Процессуальные расходы за осуществление защиты подсудимого Попова П.П. адвокатом Чуманевич Н.А. в судебном заседании в сумме ... руб., взыскать из бюджета Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденных Попова П.П. и Епишина А.А., при этом суд учитывает согласие подсудимых, оснований для освобождения и частичного взыскания судебных издержек суд не находит.

В соответствии ст.81 УПК РВ вещественные доказательства по делу: детализация телефонных соединений с мобильных телефонов Попова П.П. и Епишина А.А., подлежит оставлению при уголовном деле, три марлевых тампона со смывами крови с жилища ФИО7, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова П.П., Епишина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы - каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения Попову П.П., Епишину А.А. в виде заключения под стражу. Попова П.П. и Епишина А.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденным исчислять с хх.хх.хх г..

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с мобильных телефонов Попова П.П. и Епишина А.А. хранить при уголовном деле, три марлевых тампона со смывами крови с жилища ФИО7 уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Епишина А.А. в доход бюджета Российской Федерации по оплате труда адвоката Разживина Н.И. на предварительном следствии в сумме ... руб. Процессуальные расходы в размере ... руб. за осуществление защиты Епишина А.А. защитником-адвокатом Разживиным Н.И. взыскать из федерального бюджета с последующим взысканием с Епишина А.А.

Взыскать с Попова П.П. в доход бюджета Российской Федерации по оплате труда адвоката Чуманевич Н.А. на предварительном следствии в сумме ... руб. Процессуальные расходы в размере ... руб. за осуществление защиты Попова П.П.. защитником-адвокатом Чуманевич Н.А. взыскать из федерального бюджета с последующим взысканием с Попова П.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Поповым П.П., Епишиным А.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         В.Я. Терешко