Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2010 ~ М-3083/2010 от 15.10.2010

\Копия                                                                                                                                 

Дело № 2-3086/2010г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца         Школиной О.Н.

представителя истца Школиной Н.Н.

при секретаре                Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Ольги Николаевны к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Школина О.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22500 руб. Указанные денежные средства были удержаны банком в день заключения договора при выдаче кредита. Истец считает необоснованным взимание платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16000 руб. Указанные денежные средства были уплачены в день выдачи кредита. Истец считает необоснованным взимание платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб. Просит взыскать сумму тарифа в размере 38 500 руб., в том числе 22 500 рублей по договору № и 16000 рублей по договору №, уплаченные за обслуживание ссудных счетов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составил 10 154,41 руб., в том числе 8 616,51 руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 537,90 руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, содержащую требование о возврате ей суммы незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный десятидневный срок данное требование не было выполнено. Просрочка выполнения требования составила 37 дней. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48158,24 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Школина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Школиной О.Н. - Школина Н.Н., действующая на основании устного ходатайства заявленного в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она ранее не знала и не могла знать о неправомерности включения в договоры условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Только ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято Постановление, которым был сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, о том, что включение в договоры условия о платеже за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству, а соответственно о нарушении банком прав истца, она узнала со дня опубликования данного постановления в феврале 2010 <адрес> того, в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации может быть взыскана также неустойка. Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение срока установленного Законом о «Защите прав потребителя» влечет взыскание неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Таким образом, ответственность и ее размер установлены законом, отсутствуют основания для вывода о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущим нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика - ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. От представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которому он считает, что истцу необходимо отказать в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности. Моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и одновременно дата заключения кредитного договора: кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Школиной О.Н. и ОРГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 16000 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, банк предоставил заемщику Школиной О.Н. кредит под условием оплаты ею 16000 рублей за обслуживание ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

          С ответчика в пользу Школиной О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ( по договору №), размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> на момент исполнения денежного обязательства составила 10 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 16000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 347 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 537 руб. 90 коп (16000 руб. * 10 %/ ( 100*360)*347 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ Школина О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанной истцом ( по договору № включая проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет 25658,24 рублей ( 16000 рублей х 3% х 37 дней + 9 658,24 руб. х 3%х 37 дней), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом банку, т.е. 25658,24 рублей, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 8.000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере 25 658 рублей 24 коп., суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Школиной О.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (16000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 рублей 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения потребителя о возврате комиссии в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции № было оплачено за составление искового заявления 2000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1166 рублей 14 копеек (800 рублей + 166 рублей 14 копеек ( от суммы превышающей 20 000 руб. х 3%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 16000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 руб. 90 коп., неустойки в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 27537 руб. 90 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 13768 рублей 95 коп.

Что касается исковых требования относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по данному договору в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Школиной О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 900.000 рублей сроком до 2017 г., а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 Договора «кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 22500 рублей». Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику Школиной О.Н. кредит под условием оплаты ею 22500 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная ею (истцом) сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 22500 рублей по существу является убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вполне обоснованно обратилась в суд с данным иском: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Вместе с тем, учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен ею в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части кредитного договора № отказать. Доводы Школиной О.Н. о том, что до ноября 2009г суды (согласно имеющейся судебной практики) отказывали в удовлетворении требований заемщиков о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудных счетов, она о том, что взиманием тарифа за обслуживание ссудного счета нарушаются ее права узнала только после опубликования постановления, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с соответствующим иском она в суд не обращалась, в удовлетворении ее исковых требований по причине сложившейся на тот момент судебной практики ей отказано не было. Обращением к мировому судье с исковым заявлением к Сберегательному банку ДД.ММ.ГГГГ, не прерывается срок исковой давности по иску, поскольку ее исковое заявление мировым судьей сначала было оставлено без движения, а затем возвращено истцу, а срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ в пользу Школиной Ольги Николаевны тариф в размере 16000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 29 537 ( двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь ) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере 13 768 рублей 95 копеек.

Взыскать с ОРГ в доход государства госпошлину в размере 1166 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Школиной Ольги Николаевны о взыскании с Акционерного ОРГ суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                      Корчинская И.Г.