Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 ~ М-890/2023 от 06.04.2023

Дело №2-1080/2023

УИД: 73RS0013-01-2023-001217-60

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                               г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Т. П. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Панченко М. М., Лейчук Д. Н., Лейчук Е. Ю., Панченко С. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Климова Т. П. обратилась в суд с указанным иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Димитровграда, в обоснование заявленных требований указала, что в (ДАТА) году приобрела у П* (ДАТА) г.р. земельный участок и садовый домик в СТ «Объединенный» №* в г.Димитровграде. Договор купли - продажи не заключался, так как ей сказали, что достаточно переоформить все документы у председателя товарищества, т.е. стать членами товарищества, что и было сделано. П* передала истице все подлинники документов на недвижимое имущество. Истец стала пользоваться земельным участком и садовым домиком. Земельный участок, общей площадью 310 кв.м. принадлежал П* на основании свидетельства на праве собственности на землю от (ДАТА), выданного в соответствии с действующим законодательством. Садовый домик принадлежал П* на основании регистрационного удостоверения, которое находится в БТИ - филиал в г.Димитровграде.

В (ДАТА) года П* умерла, после нее в наследство вступили ее наследники, но к истице никто претензий по поводу указанного выше имущества не предъявлял. На недвижимое имущество истица намерена оформить право собственности, а где искать наследников П* ей неизвестно. С (ДАТА) года открыто владеет садовым домиком и земельным участком, содержит недвижимое имущество, осуществляет ремонт садового домика, обрабатывает земельный участок, что могут подтвердить свидетели.

Наследники П* никаких действий к владению или вступлению в наследство в отношении недвижимого имущества не предпринимали, имуществом не интересовались, не содержали его, не обрабатывали. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела недвижимым имуществом, следовательно истец является добросовестным владельцем.

На основании ст.234 ГК РФ просит признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 310 кв.м. с кадастровым номером №* и садовый домик №* площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером №* в силу приобретательной давности. (л.д. 6).

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Панченко М. М., Лейчук Д. Н., Лейчук Е. Ю., Панченко С. Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Объединенный», Нотариальная палата Ульяновской области, Врио. Нотариуса Погодиной И.В. Быкова А.А., нотариус нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодина И.В.

Истец Климова Т.П.обратилась с уточненным иском, согласно которому указала, что после начала судебного процесса Лейчук Е.Ю. (ДАТА) получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, выданное Быковой А.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Погодиной И.В., регистрационный номер в реестре №*. После чего Лейчук Е.Ю, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка    и садового домика №* в СТ «Объединенный». Считает, что Лейчук Е.Ю. ведет себя недобросовестно.

С учетом уточнений просила признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 310 кв.м. с кадастровым номером №* и садовый домик №* площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером №* в силу приобретательной давности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, выданное врио.нотариуса г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В. Быковой А.А. (ДАТА) регистрационный номер в реестре №* от (ДАТА), что будет являться основанием для прекращения права собственности на земельный участок и садовый домик №* в СНТ «Объединенный» г.Димитровграда за ответчиком Лейчук Е.Ю. и регистрацией за ней права собственности на данные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.226-227).

Истец Климова Т.П. в судебное заседание не явилась, представитель истицы Тураева Н.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.124) уточненный иск поддержала, указав, что с (ДАТА) года,более точная дата не известна, Климова Т.П. открыто, непрерывно и добросовестно владеет садовым домиком и земельным участком №* в СТ «Объединенный» г.Димитровграда. Указанное недвижимое имущество истец намеревалась приобрести у П*, прежнего собственника этого имущества, однако сделка купли-продажи из-за неосведомленности истицы так и не была оформлена. При этом, Климова передавала П* денежные средства за садовый домик и земельный участок, а П* передала в свою очередь подлинники документов на домик и земельный участок, членскую книжку. С (ДАТА) года Климова Т.П. открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим недвижимым имуществом, т.е. более 18 лет? намеревалась его оформить в свою собственность, однако выяснилось, что в (ДАТА) году прежний собственник П* умерла. Она обращалась к нотариусу с целью выяснения круга наследников, но информации не получила. После смерти П* к Климовой по вопросу передачи садового домика и земельного участка никто их ее наследников не обращался, споров по этому поводу не было. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Лейчук Е.Ю. оформила право собственности на это имущество как наследник П* Считает, что на момент оформления права собственности на садовый домик и земельный участок Лейчук Е.Ю., данное имущество не составляло наследственную массу П*, поскольку выбыло из ее владения, соответственно на них не могло быть оформлено свидетельство о праве на наследство по закону и как следствие, зарегистрировано право собственности.

Ответчик Лейчук Е.Ю. в судебное заседание (ДАТА) не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, уточненный иск не признала, указав, что владельцем спорного недвижимого имущества являлась ее мать П*, которая при жизни передала на праве безвозмездного пользования это имущество, как выяснилось, Климовой Т.П. После смерти матери, она и ее брат П*** вступили в права наследования, но своих прав на садовый домик и земельный участок не оформили, в связи с тяжёлым материальным положением и стечением обстоятельств. Позже ее брат умер, его наследником является его сын Панченко М.М., который также намерен оформить свои права на это имущество. Не отрицает, что не оплачивала членские взносы за членство в садовом товариществе, предполагая, что эту обязанность должна исполнять Климова Т.П. Она не отказывалась от своих прав на это имущество, в настоящее время оформила право собственности на свою долю.

Представитель Лейчук Е.Ю. Погодин Ю.Ю., допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ, уточненный иск не признал, указав, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и садовый домик №* в СНТ «Объединенный» в порядке приобретательной давности не имеется. Между Климовой Т.П. и П* отсутствует письменный договор купли-продажи, более того, садовый домик принадлежал по праву собственности не лично П*. а ее мужу П**, соответственно П* не могла его отчуждать. Также им известно, что Климова Т.П. с (ДАТА) года не пользуется садовым домиком и земельным участком, не обрабатывает его, т.е. давностное владение не составляет 18 лет. Ответчики Лейчук Е.Ю. и Панченко М.М. являются наследниками по закону к имуществу П*, оформили свои наследственные права на спорное имущество. В иске следует отказать.

Ответчик Лейчук Д.Н., Панченко С.Е. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм, не возражали против рассмотрения иска в их отсутствие (т.1 л.д.225, т.2 л.д.17).

Ответчик Панченко М.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, в иске просил отказать (т.1 л.д.231).

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ГСНТ «Объединенный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 16 указанного Постановления Пленума N 22 от (ДАТА), следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П* (ДАТА) г.р. являлась собственником земельного участка №* в садоводческом товариществе «Объединенный», площадью 310 кв.м., земельный участок выделен П* на основании Постановления Мэра г.Димитровграда от (ДАТА) №* (т.1 л.д.7-8).

П** с (ДАТА) являлся собственником садового домика №* в СО «Объединенный», что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения выданного Димитровградским филиалом УГПТИ. (т.2 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Климова Т.П. более 18 лет, с (ДАТА) года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком общей площадью 310 кв.м. с кадастровым номером №* и садовым домиком №* площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером №* в садовом товариществе «Объединенный» <адрес>, несет расходы по их содержанию, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что Климова Т.П. является ей соседкой по даче. Она имеет в собственности садовый участок под №* в СТ «Объединенный» г.Димитровграда, у Климовой Т.П. участок №*. Климова Т.П. пользуется этим участком с (ДАТА) года, более точно не помнит. Ранее владельцем этого участка была П* Со слов П* ей известно, что Климова передавала ей деньги за этот участок, около 1000 руб. Со слов П* известно, что между ней и покупателем Климовой была договорённость о том, что оформление сделки купли-продажи будет за счет покупателей. После этого, П* на этой даче более не появлялась, ее родственники тоже. Она знала и мужа П* П**. Она его видела в городе, после того, как они передали свою дачу Климовой, при этом П** говорил ей, что они купили другую дачу. В их садовом обшестве проходили общие собрания и никаких претензий по поводу владения дачей №* Климовой Т.П. ни у кого не было. В прошлом, (ДАТА) году, Климова Т.П. на даче косила траву, собирала ягоды. Отмечает, что ей также известно, что в прошлом году у Климовой Т.П. умер муж.

Свидетель Мишин А.В. суду показал, что является членом СНТ «Объединенный», владеет земельным участком №* и №*. Он намерен был купить земельный участок №*, стал наблюдать за этим участком. Заметил, что три года на этом участке ничего не сажали. Он решил выяснить, кто владелец этого участка, обратился к председателю садового общества, который ему пояснил, что владельцем является Климова Т.П. Он нашел Климову Т.П., предложил у нее купить эту дачу. Климова Т.П. согласилась продать ему дачу, но документов на нее у нее не было. Он стал искать владельцев этой дачи, как выяснилось, имеются наследники у прежнего собственника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждаются также письменными доказательствам, в частности правоустанавливающими документами в отношении земельных участков №* и №* в СТ «Объединенный» г.Димитровграда (л.д.198-199, 211-217).

.

Оплата Климовой Т.П. членских взносов за в СНТ «Объединенный» с (ДАТА) года по настоящее время, также подтверждена справкой выданной председателем СТ «Объединенный» г.Димитровграда (л.д.10).

Судом установлено, что П* (ДАТА) года рождения, умерла (ДАТА) в <адрес> (л.д.32 об.).

Как следует из дела П* являлась наследницей к имуществу мужа П**, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА). выданного Явочкиной Л.А.врио.нотариуса нотариального округа г.Димитровград Шаренковой О.О. (т.1 л.д.57).

Согласно наследственному делу №*, заведенному после смерти П* нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Шаренковой О.О., впоследствии переданным нотариусу Погодиной И.В. ее наследниками по закону, принявшими наследство: дочь Лейчук Е. Ю. и сын П*** (т.1 л.д.32-33, 49).

Ответчик Лейчук Д. Н. является наследником П* по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52).

Панченко М. Ю. (ДАТА) г.р. умер (ДАТА). что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.156 об).

Наследником по закону к имуществу П*** является его сын Панченко М. М., что подтверждается материалом наследственного дела №* заведенного нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Хичмамук И.Ш. (т.1 л.д.156-169).

Поскольку к имуществу П* имеются наследники по закону: Лейчук Е.Ю. и Панченко М.М., который наследует по праву представления, именно указанные лица в рамках настоящего дела являются надлежащими ответчиками, соответственно в иске к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Лейчук Д. Н., Панченко С. Е. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из пункта 17 постановления от (ДАТА) N 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При разрешении иска, суд учитывает, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 84-КГ20-1).

Судом установлено, что после смерти П* ее наследники Лейчук Е.Ю., П***, а в последующем Панченко М.М. спорным земельным участком не пользовались, что ответчики не отрицали. При этом они знали о существовании садового участка, поскольку сразу после смерти матери, они (Лейчук Е.Ю. П***) указывали его в составе наследственного имущества (т.1 л.д.51).

Однако указанные лица, подав заявления о принятии наследства, никаких иных действий по оформлению права собственности, осуществлению полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению собственностью не осуществляли, а все эти полномочия в отношении садового домика и земельного участка на протяжении длительного времени. Начиная с 2004 года осуществляла истица Климова Т.П.

Вместе с тем, Лейчук Е.Ю., П*** и Панченко М.М., каких-либо действий по установлению реальной судьбы земельного участка и садового домика в период с (ДАТА) по (ДАТА) не предпринимали. Только после обращения Климовой Т.П. в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок и садовый домик по приобретательной давности, Лейчук Е.Ю. обратилась к нотариусу Погодиной И.В. с требованием возобновить производство по наследственному делу и оформить наследственные права на спорное имущество (л.д.33).

(ДАТА) Лейчук Е.Ю. Быковой А.А. врио.нотариуса Погодиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство в размере ? доли на земельный участок №* и ? доли на садовый домик №* в СТ «Объединенный» (л.д.205).

За Лейчук Е.Ю. (ДАТА) зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности в размере ? доли на садовый домик №*, площадью 17.2 кадастровый №* и ? доли на земельный участок №* площадью 310 кв.м. кадастровый №* расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Объединенный», что подтверждается Выписками от (ДАТА) (л.д.136-139).

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества со стороны наследников П*, отсутствие требований по истребованию этого имущества у Климовой Т.П. в течении длительного времени после смерти П*, не оплата членских взносов в СТ «Объединенный» является исключительно следствием безразличного отношения ответчиков Лейчук Е.Ю., Панченко М.М. к судьбе спорного имущества, поскольку выяснение вопроса о принадлежности участка иному лицу при должной степени заботливости наследников не составило бы для них труда. То обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий Панченко В.С. на момент ее смерти не был ею отчужден в соответствии с требованиями закона Климовой Т.П., не связано с сокрытием этого обстоятельства Климовой Т.П.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, на день разрешения настоящего дела, земельный участок и садовый домик №* в СТ «Объединенный» продолжает находиться во владении и пользовании истицы, само по себе наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Лейчук Е.Ю. не представила суду доказательств того, что владение Климовой Т.П. спорным недвижимым имуществом началось по соглашению с собственником П* именно по договору безвозмездного пользования и продолжается по настоящее время уже с их согласия.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом с 2004 года Климова Т.П. владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет бремя расходов на его содержание, поддерживает в надлежащем состоянии, в связи с чем приобрела его в собственность в силу приобретательной давности.

    С учетом изложенного, следует признать за Климовой Т. П. право собственности на садовый домик №*, площадью 17.2 кадастровый №* и земельный участок №* площадью 310 кв.м. кадастровый №* расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Объединенный» в силу приобретательной давности и исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от (ДАТА) права собственности в размере ? доли Лейчук Е. Ю. на садовый домик №*, площадью 17.2 кадастровый №* и в размере ? доли на земельный участок №* площадью 310 кв.м. кадастровый №* расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Объединенный».

Учитывая положение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение за наследодателем права собственности на принадлежащее ему имущество влечет невозможность для наследников оформления их наследственных прав в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) №*, выданное Быковой А. АлексА.ной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В. на ? долю земельного участка №* и садового домика №*, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Объединенный».

Решения суда по вступлению в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в иске недвижимое имущество за Климовой Т.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Климовой Т. П. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Панченко М. М., Лейчук Д. Н., Лейчук Е. Ю.,, Панченко С. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности удовлетворить частично

    Признать за Климовой Т. П. право собственности на садовый домик №*, площадью 17.2 кадастровый №* и земельный участок №* площадью 310 кв.м., кадастровый №* расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Объединенный» в силу приобретательной давности.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от (ДАТА) права общей долевой собственности в размере ? доли Лейчук Е. Ю. на садовый домик №*, площадью 17.2 кадастровый №* и ? доли на земельный участок №* площадью 310 кв.м. кадастровый номер №* расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Объединенный».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДАТА) №*, выданное Быковой А. АлексА.ной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В. на ? долю земельного участка №* и ? долю садового домика №*, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Объединенный».

В удовлетворении иска Климовой Т. П. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Лейчук Д. Н., Панченко С. Е. отказать.

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за Климовой Т.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме- (ДАТА).

Судья                                                           Н.В. Кудряшева