Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2011 от 01.04.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мурашовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П.,

подсудимой Богачевой Г.Н.,

защитника Танаковой И.В.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении БОГАЧЁВОЙ Г.Н., данные изъяты, судимой:

1). <дата обезличена> Колпашевским городским судом Томской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2). <дата обезличена> Колпашевским городским судом Томской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

3). <дата обезличена> Колпашевским городским судом Томской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (судимости не погашены),

4). <дата обезличена> Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

5). <дата обезличена> Колпашевским городским судом Томской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

6). <дата обезличена> Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней (судимости не погашены),

7). <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость не погашена),

8). <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость не погашена),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Богачёва совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Богачёва, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес обезличен>, куда пришла под предлогом снятия показаний с электросчетчика, отвлекая внимание хозяйки квартиры ФИО1, попросила её принести стакан воды. После чего воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла висевшую на выключателе в комнате женскую сумку с находившимися в ней деньгами и документами на имя ФИО1, спрятала её под свою сумку и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению – сумку с документами выбросила, а деньги потратила на личные нужды. Своими действиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: женскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющую материальной ценности, документы на имя ФИО1 - <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Она же, <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес обезличен>, куда пришла под предлогом снятия показаний с электросчетчика, попросила хозяйку квартиры ФИО2 показать ей квитанции об оплате электроэнергии. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 прошла в зал за квитанциями, и за ее действиями никто не наблюдает, осмотрела содержимое сумки, стоявшей на трюмо в коридоре квартиры, в которой обнаружила кошелек с деньгами, взяла его и спрятала к себе в карман. Дождавшись возвращения ФИО2, которая принесла ей квитанции, подтверждающие оплату за электроэнергию, попросила у ФИО2 разрешения переписать показания с квитанции и с этой целью прошла в зал, где находился стол. Делая вид, что переписывает информацию из квитанции, незаметно для ФИО2 взяла с тумбы, на которой стоял телевизор, сотовый телефон ««Motorolla V 177» и спрятала к себе в карман. После этого скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению – сотовый телефон оставила себе в личное пользование, кошелек выбросила, деньги потратила на личные нужды. Своими действиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «Motorolla V 177» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с мобильным номером <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, женский кошелек, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Она же, <дата обезличена>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу <адрес обезличен>, куда пришла под предлогом снятия показаний с электросчетчика, попросила хозяйку квартиры ФИО3 показать ей квитанции об оплате электроэнергии. После чего под различными предлогами осмотрела квартиру в поисках ценного имущества: проверила содержимое тумбочки, делая вид, что оценивает необходимость ее ремонта, осмотрела кухню, в которую прошла под предлогом выпить воды, затем сервант, сделав вид, что рассматривает фотографии. Не найдя ничего ценного из имущества, которое можно было бы тайно похитить, стала выяснять у ФИО3, где она хранит деньги. Догадавшись о преступных намерениях Богачёвой, ФИО3 пояснила, что денег у нее нет, и попыталась убежать из квартиры. В этот момент Богачёва, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, напала на ФИО3: не давая ей возможности покинуть квартиру, применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой толкнула, ударив обеими руками в плечи, отчего ФИО3 упала на кровать, после этого потребовала от неё деньги. Когда ФИО3 вновь попыталась убежать из квартиры, пресекла ее попытки аналогичным образом. После чего, с целью подавления сопротивления ФИО3, достала из пакета кухонный нож, заранее принесенный ею на место преступления и, используя его в качестве оружия, направила лезвие ножа в сторону ФИО3, демонстрируя таким образом свою решимость в случае оказания ей какого-либо сопротивления применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и вновь потребовала, чтобы ФИО3 отдала ей все имеющиеся в квартире деньги. Однако, ФИО3 неожиданно для Богачёвой оттолкнула её, и, добежав до входной двери квартиры, стала громко кричать, зовя на помощь соседей. В связи с чем, Богачёва была вынуждена скрыться с места совершения преступления.

Подсудимая Богачёва в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу судом обоснованно, поскольку подсудимая Богачёва осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в своих сообщениях на имя суда согласились на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимой Богачёвой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой подлежат квалификации по эпизоду хищения имущества ФИО1 и эпизоду хищения имущества ФИО2 каждое - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении ФИО3 – по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и меры наказания подсудимой Богачёвой суд учитывает, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, повышенную социальную опасность преступлений против собственности, личность подсудимой, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Богачёвой, суд признает её явки с повинной по всем трем эпизодам совершенных преступлений, наличие у неё двоих малолетних детей и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела - совершения ею преступлений в отношении престарелых одиноких женщин, того обстоятельства, что данные преступления совершены подсудимой Богачёвой в период условного осуждения и испытательного срока, назначенных ей двумя приговорами судов за совершение аналогичных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, при наличии непогашенных судимостей за аналогичные тяжкие корыстные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной ориентации подсудимой на совершение данного вида преступлений и её нежелании становиться на путь исправления, о её повышенной опасности для общества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку усматривает возможность её исправления лишь в условиях реального отбывания наказания.

Назначение наказания производится судом в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Богачёву Г.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду ФИО1) – 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду ФИО2) – 2 года лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизоду ФИО3) – 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>

На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно – в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Моторола» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2, действие сохранной расписки отменить, кухонный нож уничтожить.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу в СИ-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Богачёвой Г.Н. со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий