Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 27.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4195\2018 по иску Добрынина Валерия Сергеевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Маркелова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2018 г. которым постановлено:

«Исковые требования Добрынина Валерия Сергеевича к ООО «МВМ» с взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с «МВМ» в пользу Добрынина Валерия Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Добрынин B.C., в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 1000 рублей, невозмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в сумме 6320,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 03.09.2018г. в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32Gb, imei : №, стоимостью 39 591 рубль. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было потрачено 15 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Маркелову Сергею Вячеславовичу. Получив консультацию, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по внесудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания услуг, Маркеловым С.В. от имени истца, на адрес заключения договора с ответчиком было направлено претензионное требование, которое было получено ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить заявленные законные требования после проведения проверки качества него товара. В тот же день истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче оригиналов документов. 22.08.2018г. был произведен возврат денежных средства в размере стоимости товара в размере 28730 рублем моральный вред в размере 300 рублей, убытки по договору оказания услуг в размете 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2018 г. (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Добрынина В.С. удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу,

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что суд первой инстанции при вынесении решении суда допустил грубейшие нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о компенсации убытков по оплате экспертизе, также указывает, что были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки также не согласен со снижением размера судебных издержек на представителя. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 333, 454, 475, 477 ГК РФ, ст. ст. 68, 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32Gb, imei : №, стоимостью 39 591 рубль.

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток.

Законом предусмотрено обязательство покупателя в пределах двух лет использования товара доказать сущность недостатка товара и т.п., что им и сделано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовгт- полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских де­по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено мировым судьей ответчиком в установленные законом сроки частично удовлетворены требования покупателя: осуществлен возврат стоимости товара, расходы по договору поручения в размере 1000 рублей, частично выплачены расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Не согласившись, с выплаченными суммами в части экспертизы и услуг на представителя, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика представлен прейскурант цен на производство товароведческих экспертиз за 2018 год ООО «СМАРТ», из которого следует, что стоимость досудебной экспертизы смартфона 4000 рублей, согласно справке ООО СРО Эксперт средняя рыночная стоимость товароведческой экспертизы в первом квартале составляет 7700 рублей.

Представителем истца представлены сведения из Тольяттинской общественной организации по Защите прав потребителей «ЩИТ», согласно которым средняя рыночная стоимость внесудебной товароведческой экспертизы сотового телефона в г.Тольятти за 2018 год с учетом округления составляет 12 204 рубля.

Мировой судья при вынесении решения, правомерно учел сведения о средней рыночной стоимости товароведческой экспертизы из Тольяттинской общественной организации по Защите прав потребителей «ЩИТ».

Представителем истца не представлены суду оригиналы, подтверждающие оплату несения расходов по экспертизе, а также заключение эксперта. Расходы по экспертизе, понесенные истцом, не оспорены ответчиком.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что затраты истца по проведению экспертизы и услуг представителя на претензионную работу представителя и на составление иска, не связаны с восстановлением своего нарушенного права, а являются судебными издержками.

Мировым судьей правомерно снижены расходы по экспертизе до 11500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками, а не судебными издержками, а потому снижению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ответчик выплатил истцу за экспертизу 8500 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в той части, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая удовлетворение требований ответчиком, до обращения истца в суд, в том числе выплату в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда достаточна для восстановления прав истца.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому мировой судья обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 от 15.11.2018 г. по гражданском делу № 2- 4195\2018 по иску Добрынина Валерия Сергеевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев.

Судья –