Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2021 ~ М-1597/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2848/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002596-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истца Кондрационова Н.М., представителя истца по устному ходатайству Калгина В.С., представителя ответчика Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности №34н от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКондрационова Николая Михайловича, Кондрационовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондрационов Н.М., Кондрационова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просили взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 452 071 рублей; в счет возмещения расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы в сумме 135621 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кондрационов Н.М., Кондрационова А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (№). <адрес>. Согласно акту о заливе квартиры, причиной явилась течь системы отопления в чердачном помещении <адрес> ущерба, согласно Отчета (№) об оценке затрат на восстановительный ремонт, составил 452 071 рублей.Истцы обратились в ООО «УК Мастер» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.108-111), заключение которой предоставлено суду 02.09.2021 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.09.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Кондрационова Н.М., Кондрационовой А.Н. в котором истца просят:

- взыскать с ООО «УК Мастер» в счет возмещения материального ущерба в пользу Кондрационова Николая Михайловича и Кондрационовой Александры Николаевны сумму в размере 383 225,35 рублей;

- взыскать с ООО «УК Мастер» в счет возмещения расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в пользу Кондрационова Николая Михайловича и Кондрационовой Александры Николаевны сумму в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «УК Мастер» в счет компенсации морального вреда в пользу Кондрационова Николая Михайловича и Кондрационовой Александры Николаевны сумму в размере 300 000 рублей.

- взыскать с ООО «УК Мастер» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Кондрационова Николая Михайловича и Кондрационовой Александры Николаевны.

- взыскать с ООО «УК Мастер» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы в пользу Кондрационова Николая Михайловича и Кондрационовой Александры Николаевны в сумме 2 126 900,60 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Кондрационова Н.М. извещенасудом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Истец КондрационовН.М. и его представитель по устному ходатайству Калгин В.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном олбъеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» Васильева Н.А.,действующая на основании доверенности №34н от 02.08.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Кондрационов Н.М. и Кондрационова А.Н. являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (№)

Обслуживание многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Мастер».

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), произошло залитие <адрес>.74 по <адрес>, в результате которого пострадали: коридор, кухня, комната площадью 19,1 кв.м., ванная комната и туалет. Повреждена электропроводка, потолок, стены, пол, внутренняя отделка, мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка.

Факт залива квартиры подтверждается актами технического обследования жилого помещения от 28.12.2020 и от 13.01.2021, составленными управляющей компанией.

В ходе обследования квартиры, сотрудниками управляющей компании ООО УК «Мастер» было выявлено, что в результате течи системы отопления в чердачном помещении <адрес>, произошло залитие квартиры.

29 декабря 2020 годаКондрационов Н.М. направил в адрес ООО «УК Мастер» заявление об обеспечении явки уполномоченного представителя при проведении осмотра жилого помещения после залива и фиксации повреждения имущества с участием независимого эксперта.

Для целей оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец(ФИО)2 обратился в ООО «Рада», которое составило отчет (№) об оценке затрат на восстановительный ремонт <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 452 071 рублей. Стоимость затрат по экспертизе составила 10000 рублей.

25 января 2021 годаКондрационов Н.М. направил в адрес ООО «УК Мастер» заявление о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В удовлетворении заявления истцу было отказано, что подтверждается письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) № У10-122 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, отраженными в акте технического обследования помещения (№) многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и повреждениями, отраженными в отчете независимого оценщика ООО «РАДА» от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ООО «УК Мастер» сообщило истцу, что самостоятельно намерено составить локально-сметный расчет восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО)2 направил в адрес ООО «УК Мастер» заявление о предоставлении локально-сметного расчета, который до настоящего времени от ООО «УК Мастер» не поступил.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.     Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.     Какова стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива <адрес>, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденных мебели.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1.     Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана в локальном сметном расчете (№) и ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 348828,00 рублей.

2.     Снижение стоимости имущества (мебели) поврежденного в результате аварийной ситуации залива с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 34397,35 рублей

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 30.08.2021 года №5304-5305/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 30.08.2021 года №5304-5305/6-2 в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, исходя из позиций сторон спора, приходит к выводу, что причиной залития <адрес>, является течь системы отопления в чердачном помещении жилого дома, которое относится к внутридомовым сетям и находится на обслуживании ответчика ООО «УК Мастер».

Указанное не оспаривается ООО «УК Мастер» в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление, напротив, ответчик полагается на усмотрение суда в вопросе возмещения причиненного истцу ущерба, но просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п.5).

На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил № 491.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в заключении судебной экспертизы и составляет 383225,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Мастер» в пользу истцов Кондрационова Н.М. и Кондрационовой А.Н.,в равных долях по 191612,67 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Мастер» прав истцов, как потребителей.

Учитывая вышеизложенного, а также те обстоятельства, что квартира истцов была дважды затоплена в результате течи системы отопления в чердачном помещении, что, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, которые были вынуждены проживать в указанном жилом помещении, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов – 10000,00 рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки на основании п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого следует определить в сумме 201612,67 рублей (383225,34 + 20000,00 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер штрафа, который направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения последних, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истцов по 50000,00 рублей в пользу каждого.

Как указывалось ранее, для целей восстановления нарушенного права и обращения в суд за защитой, истцом Кондрационовым Н.М. понесены расходы в виде расходов на досудебное исследование ООО «Рада» в сумме 10000 рублей, подтвержденные материалами гражданского дела (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, понесенные Кондрационовым Н.М. расходы в размере 10000 рублей подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истца были освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7632 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 14.05.2021 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы за производство судебной экспертизы составили 34488,50 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «УК Мастер» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрационова Николая Михайловича, Кондрационовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в пользу Кондрационова Николая Михайловича, материальный ущерб, причиненный заливами жилого помещения в размере 191 612,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в пользу Кондрационовой Александры Николаевны, материальный ущерб, причиненный заливами жилого помещения в размере 191 612,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрационова Николая Михайловича, Кондрационовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 632 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34488,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2021 года