Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2021 от 08.09.2021

66RS0004-01-2021-006785-78                                                          Мотивированное решение изготовлено

2-7539/2021                                                                                                                                        01.11.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <ФИО>7 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 36,48 кв.м., условный №, расположенную в секции № на 15 этаже жилого дома, а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец свою обязанность по оплате цены договора в размере 2 006 400 руб. исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2020.

23.01.2020 Бондаренко А. В. получил от ответчика уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако, 27.01.2020 истцу сообщили, что объект долевого строительства не готов к передаче.

31.07.2020 в ходе приемки объекта долевого строительства были обнаружены его недостатки, в связи с чем, истцом было заявлено требование об их устранении.

26.08.2020 при осмотре объекта долевого строительства установлено, что выявленные 31.07.2020 недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены.

01.09.2020 Бондаренко А. В. направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, которое оставлено АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» без внимания.

08.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако, данное требование также было оставлено без внимания.

Согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза» от 28.12.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ спорного объекта долевого строительства составляет 147 102 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.

02.04.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, необходимых для проведения работ по устранению недостатков объекта, однако, претензия оставлена без ответа, недостатки квартиры также устранены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 147 102 руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных к ответчику требований о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 147 102 руб., расходов по оплате строительной экспертизы в размере 15 000 руб. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Также, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 147 102 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного требования в размере 154 334 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика/представитель 3 лица ООО «ОСЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица ООО «Бам-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 между АО «РСГ-Академическое» (застройщик) и Бондаренко А. В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 36,48 кв.м., условный №, расположенную в секции № на 15 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 22-29).

    Цена договора составила 2 006 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 30).

    26.08.2020 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 182).

Вместе с тем, как указывают истец, при приемке жилого помещения, им были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением ООО «Уральская строительная экспертиза» (специалисты Кротов С. В., Коломиец Е. Н.), в результате проведенного исследования в <адрес>А в г. Екатеринбурге установлено наличие ряда строительных и производственных дефектов/недостатков, которые подробно отражены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 147 102 руб. (л.д. 41-68).

Вышеуказанное заключение судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, изготовлено специалистом, имеющим профильное образование, оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется.

Кроме того, выводы заключения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

16.07.2021 (в ходе рассмотрения дела) ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 162 457 руб. 24 коп., в том числе стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 142 102 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп. Данное обстоятельство спорным не являлось.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.10.2020 по 01.04.2021 в размере 147 102 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил их устранить в разумные сроки в течение 14 дней (до 14.09.2020) (л.д. 34-35,36-37). Однако, корреспонденция получена ответчиком не была и возвратилась Бондаренко А. В. с отметкой «по иным обстоятельствам», что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 38).

08.12.2020 истец вручил ответчику претензию с аналогичными требованиями (л.д. 39-40). Однако, требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, возвращение корреспонденции отправителю с указанием иных причин возврата, а именно по «иным обстоятельствам», не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции, установить связаны ли данные обстоятельства с отказом или уклонением адресата от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия, направленная истцом ответчику 01.09.2020 была возвращена отправителю с указанием иных причин возврата почтовой корреспонденции, суд полагает необходимым датой получения ответчиком требования об устранении недостатков спорного объекта долевого строительства считать 08.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в срок до 22.12.2020 (14 дней с момента получения претензии - срок установленный истцом в претензии от 01.09.2020) должен был устранить выявленные в квартире истца недостатки.

Как установлено судом ранее, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 147 102 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 23.12.2020 по 01.04.2021 следующим образом:

147 102 руб. х 1 % х 100 = 147 102 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика, предпринявшего меры к возмещению расходов на устранение недостатков, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранение недостатков за период с 23.12.2020 по 01.04.2021 в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика/3 лица ООО «ОСЗ» о том, претензия от 08.12.2020 не содержит прямого требования об устранении недостатков объекта долевого строительства судом отклоняются, поскольку данное требование явно вытекает из содержания заявленной претензии.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 13.04.2021 по 16.07.2021.

Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ответчиком была получена претензия истца, в которой он просила возместить расходы на устранение недостатков квартиры (л.д. 72).

Таким образом, ответчик должен был в срок до 12.04.2021 (включительно) возместить истцу расходы на устранение недостатков спорного объекта. Однако, ответчик только 16.07.2021 выплатил стоимость расходов по устранению недостатков в полном объеме.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 13.04.2021 по 16.07.2021 (включительно) следующим образом:

2 006 400 руб. (цена объекта долевого строительства) х 1 % х 95= 1 906 080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика, предпринявшего меры к возмещению расходов на устранение недостатков до удаления суда в совещательную комнату, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» до 40 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения денежного требования за период с 13.04.2021 по 16.07.2021 в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика/3 лица ООО «ОСЗ» о расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков объекта недвижимости судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения, возникающие между участником долевого строительства и застройщиком.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика/3 лица ООО «ОСЗ» о том, что выплата стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не была произведена АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в установленный законом срок в связи с непредставлением истцом заключения ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления такого заключения материалы дела не содержат.

Показания свидетеля <ФИО>6 суд не учитывает при вынесении настоящего решения, поскольку данные показания какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, представитель истца факт уведомления истца о необходимости предоставления заключения эксперта путем осуществления сотрудником застройщика телефонных звонков истцу, отрицает. Более того, названный свидетель является сотрудником ответчика в связи с чем косвенно заинтересован в положительном для АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» исходе дела.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.12.2020 при осмотре объекта стороной ответчика также был составлен акт осмотра выявленных недостатков (л.д. 114-115), в связи с чем, по мнению суда, у ответчика не было препятствий к возмещению стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в неоспариваемой части / полной объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, возмещения расходов на их устранение, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца (ответчик длительный период не осуществлял истцу выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры), конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки/штрафа (исполнение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко <ФИО>8 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Бондаренко <ФИО>9 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2020 по 01.04.2021 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного требования за период с 02.04.2021 по 16.07.2021 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: