Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13469/2014 от 11.06.2014

Судья: Недельская М.Н. Дело № 33-13469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Барковской Л.Н., Барковского Н.Н., Барковской И.Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> «<данные изъяты> колледж искусств» к Барковской Лидии Николаевне, Барковскому Николаю Николаевичу, Барковской Ирине Николаевне о выселении с незаконно занимаемой жилой площади и по иску Барковской Лидии Николаевны, Барковского Николая Николаевича, Барковской Ирины Николаевны к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> «<данные изъяты> колледж искусств» о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ГАОУ СПО <данные изъяты> «<данные изъяты> колледж искусств» обратилось в суд с иском к Барковской Л.Н. Барковскому Н.Н., Барковской И.Н. о выселении с незаконно занимаемой жилой площади.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением <данные изъяты> Исполкома Городского совета депутатов трудящихся было принято решение о предоставлении Барковскому Н.Н. на 3-х человек двухкомнатной квартиры площадью 26 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчики по данным БТИ занимают помещение общей площадью 65,7 кв.м., то есть помещения которые им не предоставлялись, за счет незаконно осуществленной перепланировки: объединив две квартиры, одна из которых ответчикам в установленном порядке не предоставлялась.

Барковская Л.Н., Барковский Н.Н. и Барковская И.Н. ипредъявили встречный иск к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГАОУ СПО <данные изъяты> «<данные изъяты> колледж искусств» о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что фактически занимаемая ими жилая площадь представляет собой подсобные помещения, часть квартиры, предоставленной им в пользование в установленном законом порядке. По мнению ответчиков, факт добросовестного пользования частью спорного жилого помещения влечет в соответствии с действующим законодательством возникновение права на указанное имущество.

Представители ГАОУ СПО <данные изъяты> «<данные изъяты> колледж искусств» в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> выразил в судебном заседании согласие с первоначальным иском и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков Барковской Л.Н., Барковского Н.Н. и Барковской И.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

С решением не согласились Барковская Л.Н., Барковский Н.Н., Барковская И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что часть помещений, занимаемых ответчиками в законом установленном порядке им не предоставлялось, а соответственно прав на них не возникло, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от 28.01.1971г. Барковскому Н.Н. на семью предоставлена двухкомнатная квартира площадью 26 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании данного решения выдан ордер.

Поскольку и ордер и решение исполкома указывают на предоставление двухкомнатной квартиры без указания номера, площадью 26 кв.м., не указывая является ли эта площадь общей или жилой, то судебная коллегия в соответствии с данными технической инвентаризации за 1963 год здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, считает установленным, что в указанном здании имеется только одна двухкомнатная квартира, жилая площадь которой 27 кв.м., а общая 40,9 кв.м (л.д. 60-61, Т. 1)., вторая квартира имеющаяся в доме является однокомнатной с общей площадью 20,8 кв.м. Фактически такие же данные содержатся в техпаспорте БТИ составленном по состоянию на 2005г., в соответствии с которым в здании только одна двухкомнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м., а жилой 27 кв.м (л.д. 190-191, Т.1).

Разница в общей площади квартиры обусловлена, тем что при инвентаризации в 2005г. в размер площади квартиры включен тамбур используемый жителями квартиры, который ранее учитывался самостоятельно, все остальные помещения квартиры площадь свою не меняли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что ответчикам на законных основаниях предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м., а жилой 27 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом величина, указанная в правоустанавливающих документах, является размером жилой площади.

Также не опровергают выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что в Акте приемки здания от 1963 года имеется указание, что в здании расположенном по адресу: <данные изъяты> - имеются только две однокомнатные квартиры, общая для 2-х квартир жилая площадь которых - 26 кв.м. Сведения, содержащиеся в этом акте опровергаются данными неоднократно проводимых технических инвентаризаций, в соответствии с которым в здании имеется две квартиры, одна из которых является однокомнатной, а вторая – двухкомнатной, а также ордером на предоставлении ответчикам не двух однокомнатных, а одной, но двухкомнатной квартиры.

Согласно данным технической инвентаризации БТИ от 2009г., имевшиеся в здании одно- и двухкомнатная квартиры переоборудованы в одну трёхкомнатную квартиру, которую занимает семья ответчиков. Вновь образованная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилая площадь составляет 37,1 кв.м и состоит из ранее существовавшей двухкомнатной квартиры (общая площадь 44,9 кв.м., жилая - 27 кв.м) и ранее существовавшей однокомнатной квартиры (общая площадь 20,8 кв.м., жилая – 10,1 кв.м).

Довод ответчиков, что ранее существовавшее изолированное пространство общей площадью 20,8 кв.м. и состоявшее из жилой комнаты площадью 10.1 кв.м, коридора, кухни и туалета не являлось самостоятельной квартирой, а было подсобным помещением двухкомнатной квартиры ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку все признаки: изолированность, наличие жилого помещения, кухни и санузла свидетельствуют, что речь идет о самостоятельной квартире, кроме того квартира ответчиков имеет свою кухню и туалет, при этом оснований полагать, что Барковским могла быть выделена квартира, например, с двумя кухнями не имеется.

При этом у ответчиков не имеется оснований занимать помещения общей площадью 20,8 кв.м., поскольку это помещение им не предоставлялось в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы, что однокомнатная квартира предоставлена Барковским на основании решения Исполкома в 1981-1982 года не нашла своего подтверждения, в материалах дела такого решения не имеется. При этом судебная коллегия учитывает не только отсутствие указанного документа в материалах дела, но и то, что ответчики неоднократно меняли свою позицию в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на то, что фактически вселены были администрацией училища, указывали также и на то, что вселены на основании решения комиссии КРУ, ревизировавшего деятельность училища, и лишь на завершающей стадии процесса, указали, что имеется решение исполкома.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 304- 305 ГК РФ, истец как, лицо в чьем оперативном управлении находится здание, с самовольно занятой ответчиками квартирой, вправе требовать устранение препятствий в осуществлении своих вещных прав, в том числе и за счет выселения Барковских. При таких обстоятельствах судом принято основанное на обстоятельствах дела и законе решение об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Лидии Николаевны, Барковского Николая Николаевича, Барковской Ирины Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи