Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2017 от 30.10.2017

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 20 ноября 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Андрейчика М.В.,

защитника - адвоката Брицыной Е.Н., действующей по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Андрейчика Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного 14 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 19 часов 00 минут 11 сентября 2017 года до 06 часов 00 минут 12 сентября 2017 года Андрейчик М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (далее - угон), припаркованного у указанного дома автомобиля марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, с целью осуществления поездок на нем, не распределяя при этом между собой преступные роли. Далее, в указанный период Андрейчик М.В. и лицо № 1, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано подошли к указанному автомобилю, после чего Андрейчик М.В., воспользовавшись незапертой задней дверью автомобиля открыл водительскую дверь, через которую лицо № 1 проникло в салон автомобиля и изнутри открыло переднюю пассажирскую дверь, через которую в автомобиль проник Андрейчик М.В. Далее лицо № 1 сорвало защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, откуда вырвало провода и совместно с Андрейчиком М.В. с целью запуска двигателя автомобиля, однако двигатель не запустился, после чего Андрейчик М.В. вышел из салона и начал толкать автомобиль. При этом лицо № 1 находилось за рулем автомобиля и предпринимало попытки запуска двигателя. После того, как Андрейчик М.В. сдвинул автомобиль с места и двигатель автомобиля запустился, Андрейчик М.В. совместно с лицом №1 осуществили на нем движение по улицам города Питкяранта, после чего оставили автомобиль в кювете вблизи <адрес>, куда съехал автомобиль после того, как лицо № 1 не справилось с его управлением.

В судебном заседании подсудимый Андрейчик М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Андрейчик М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевший ФИО14 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Андрейчика М.В. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Андрейчика М.В. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Андрейчика М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Андрейчик М.В. <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Кроме того, преступление совершено Андрейчиком М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Андрейчику М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение Андрейчику М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрейчику М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшим ФИО14 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 123735 рублей. Подсудимый исковые требования не оспаривал.

Вместе с тем, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложение судебного разбирательства, так как необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера гражданского иска, представлено не было, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска ФИО14 без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Андрейчика Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Андрейчика Максима Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Андрейчику Максиму Владимировичу исчислять с 20 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания Андрейчику Максиму Владимировичу время содержания под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года.

Гражданский иск ФИО14 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков