Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-237/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-297-2015                                                                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Сарс                                 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В подтверждение заключения в будущем письменного договора купли-продажи квартиры ФИО1 была составлена расписка о передаче ФИО11. ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве авансового платежа (предоплаты) за продаваемую квартиру расположенную по адресу: <адрес> края. По данному договору ФИО13. выступал покупателем, а ответчик ФИО1 - продавцом. В соответствии с условиями данного договора сумму 200 000 рублей ФИО1 получил в момент написания расписки. При написании ФИО1 расписки сторонами была устно оговорена цена квартиры в сумме 850000 рублей, остальная стоимость квартиры должна была уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи дома, принадлежащего ФИО15 расположенного по адресу <адрес>. Однако ФИО14. дом продать не удалось, о чем он сообщил ФИО6 объяснив, что денег для выкупа квартиры по адресу <адрес>3 нет, попросив его вернуть уплаченную авансом сумму в размере 200000 рублей, однако ФИО1 до настоящего времени данную сумму не вернул.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по существу изложила доводы содержащиеся в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО1 отказывается выплачивать полученную в счет продажи дома сумму 200000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал получение денежной суммы от ФИО17., однако считает, что в настоящее время ему не продать указанную квартиру за сумму которую предлагал истец ФИО18..

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив документы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Таким образом, как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял задаток за продаваемую квартиру в размере 200000 рублей у гражданина ФИО19 (л.д. 9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однокомнатная квартира, общей площадью 22,6 кв.м. по адресу <адрес> края на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.23).

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>3, между истцом ФИО20. и ФИО1 состоялась устная договоренность о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, в счет аванса ФИО21. уплатил ответчику ФИО1 денежную сумму в 200000 рублей, однако в последующем ФИО23. не смог заключить договор купли-продажи квартиры в связи с отсутствием денежных средств. В силу императивного предписания ст.550, п.2 ст.429 ГК РФ одностороннюю расписку ФИО1 нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости либо соглашение о задатке, и соответственно, считать переданную от ФИО22. ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей как задаток по заключенному договору, поэтому указанная сумма уплаченная в качестве аванса подлежит возврату ФИО24.и у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

уплата аванса есть денежное обязательство, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд или рассмотрения дела в суде.

Сторонами договор купли-продажи был заключен в устной форме, в расписке о получении ФИО1 аванса за квартиру не содержится условий о сроке возврата полученного аванса.

Таким образом, суд считает, что срок возврата полученного ответчиком аванса следует определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ, согласно ч. 2 названной статьи закона предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Доказательства того, что истец такое требование направлял в адрес ответчика и, что такое требование ответчиком было получено, в материалах дела отсутствуют. Требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения судом истцом не заявлено, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно в данной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, следовательно, при подаче искового заявления в суд истцу следовало уплатить госпошлину в размер 5200 рублей (100000х2% +3200).

Согласно чека-ордера, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 5286 рублей (л.д.7).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО25 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, в остальной части требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, процентов в размере 8556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5200 (пять тысяч двести) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения начиная с 29 мая 2015 года.

Судья                              подпись                Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-297/2015