Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2018 ~ М-607/2018 от 06.06.2018

    Дело № 2-689/2018                                   27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Логвиненко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.Н. о взыскании стоимости работы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить часы,

установил:

Логвиненко Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.Н. о взыскании стоимости работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании возвратить часы.

В обоснование требований указано, что 09.08.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащих истцу наручных многофункциональных часов марки «Apple Watch» (серийный номер №). Согласно договору срок выполнения работ по нему составляет 30 дней. Истец указывает, что в течение срока, установленного договором, обязательства по нему ответчиком не выполнены, претензия истца о возврате переданных по договору денежных средств, а также наручных часов, полученная индивидуальным предпринимателем 10.05.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения без указания причин, ответ на претензию не предоставлен. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    В судебном заседании от 27.07.2018 определением суда был принят отказ истца в лице представителя по доверенности Рожкова С.Н. от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части требований – прекращено.

С учетом требований, уточненных в судебном заседании (в части уменьшения размера неустойки), представитель истца по доверенности Рожков С.Н. просил суд взыскать с ответчика стоимость работы по договору от 09.08.2017 в размере 22500 руб., неустойку за период с 09.09.2017 по 04.06.2018 включительно в сумме 22500 руб. (в размере цены заказа), компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. руб., обязать ответчика возвратить истцу наручные многофункциональные часы марки «Apple Watch» (серийный номер №), а также взыскать с него судебные расходы в виде расходов на приобретение авиабилета по маршруту Нарьян-Мар – Москва – Нарьян-Мар и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 руб. Пояснил, что в период с 02.04.2018 по 08.04.2018 истцу по месту ее работы был предоставлен отпуск, во время которого она выезжала по месту расположения своей квартиры за пределами г. Нарьян-Мара, в которой (квартире) осуществляется ремонт. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, пояснений по иску не указал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком ремонта принадлежащих истцу многофункциональных часов марки «Apple Watch» (серийный номер №). По условиям договора сроки диагностики и ремонта часов исполнителем составляют от 30 дней до бессрочно.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при том, что указанный договор с ответчиком был заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, доказательств обратного по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по оплате работы по договору истцом ответчику в августе 2017 года были переданы денежные средства в общем размере 22500 руб., что подтверждается представленной в деле распиской работника ответчика о получении предоплаты, а также выпиской банка о движении операций по счету истца.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025) если исполнитель нарушил сроки начала, окончания и промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет оказана (выполнена) в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением срока выполнения работы по нему, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила, в частности, вернуть переданные по договору денежные средства, а также принадлежащие истцу многофункциональные часы марки «Apple Watch» (серийный номер №).

Указанная претензия истца была получена ответчиком 10.05.2018, что подтверждается потовым уведомлением о вручении.

Доказательств предоставления письменного ответа на данную претензию, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.08.2017, а также доказательств возврата истцу переданных ею по договору денежные средств и часов ответчиком при рассмотрении дела в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела суду также не предоставлено доказательств того, что между сторонами в той же форме, в которой был заключен договор (письменной форме), впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору об определении новых сроков выполнения работы, а равно иным образом в надлежащей форме изменялись и/ или дополнялись изначальные условия договора от 09.08.2017.

Из материалов дела следует, что с 18.06.2013 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – индивидуальным предпринимателем суду не предоставлено доказательств наличия указанных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, которые в силу закона либо договора являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору перед истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору: результат работы в срок, определенный договором, ответчиком истцу не передан; уплаченные по договору денежные средства, а также многофункциональные часы марки «Apple Watch» (серийный номер №) – истцу не возвращены.

В этой связи, с учетом приведенных положений закона истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданных по нему денежных средств в размере 22500 руб., а также возврата наручных многофункциональных часов марки «Apple Watch» (серийный номер №).

Доказательств возврата заявителю денежных средств в указанном размере, а также принадлежащей истцу вещи (часов), которые необоснованно удерживаются ответчиком, им суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные истцом по договору, в размере 22500 руб., с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу принадлежащую ей вещь – многофункциональные наручные часы марки «Apple Watch» (серийный номер №).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения им условий договора, равно как не представлено и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а равно в результате наступления иных обстоятельств, за которые ответчик в силу закона либо договора не отвечает (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2017 по 04.06.2018 в размере 22500 руб. (в размере цены заказа).

Согласно договору срок выполнения работы по нему составляет 30 дней, указанный срок истек 08.09.2017, с 09.09.2017 исчисляется период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Указание в договоре, заключенном между сторонами, на срок ремонта «от 30 дней до бессрочно», судом во внимание не принимается, при том, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом предусмотренного договором существа обязательства ответчика (выполнение ремонта многофункциональных наручных часов марки «Apple Watch») суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок является с очевидностью достаточным для выполнения указанной работы.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по нему ответчиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2017 по 04.06.2018 в размере 22500 руб. (в размере цены заказа).

Представленный истцом расчет неустойки в данной части проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 тыс. руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав заявителя, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в следующем размере: (22500 руб. присужденная сумма денежных средств, переданных истцом по договору + 22500 руб. взысканная неустойка + 10000 руб. компенсации морального вреда) х 50 % = 27500 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на приобретение авиабилета для осуществления воздушной перевозки 30.03.2018 и 07.04.2018 по маршруту Нарьян-Мар – Москва – Нарьян-Мар на общую сумму 12000 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается предоставленной истцом справкой с места ее работы, а также пояснениями представителя истца, что в период с 02.04.2018 по 08.04.2018 истцу по месту ее работы был предоставлен отпуск, во время которого она выезжала по месту расположения своей квартиры за пределами г. Нарьян-Мара, в которой (квартире) осуществляется ремонт.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные расходы на проезд авиатранспортом понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а равно обусловлены конкретными неправомерными действиями либо бездействием ответчика.

Таким образом, в данной части в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов указанных затрат на проезд авиатранспортом следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2200 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлен оригинал справки-приложения к реестру для регистрации нотариальных действий № 83/1-н/83-2018-1-1253 от 02.06.2018, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности на представительство в суде определена в размере 2200 руб.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание дату выдачи доверенности (02.06.2016), дату предъявления истцом в суд иска по настоящему делу (06.06.2018), оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в тексте доверенности прямого указания на то, что она выдана представителю для защиты интересов истца по настоящему делу, в установленных обстоятельствах дела данная доверенность выдана заявителем ее представителю – Рожкову С.Н. непосредственно для защиты интересов истца по данному делу.

В этой связи, суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на общую сумму 72500 руб. (22500 руб. присужденная сумма денежных средств, переданных по договору + 22500 руб. взысканный размер неустойки + штраф в размере 27500 руб. (как разновидность неустойки), государственная пошлина по которой составляет 2375 руб.; по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также обязании возвратить часы государственная пошлина составляет 600 руб. (300 руб. по каждому из указанных требований); всего государственная пошлина по иску составляет: 2975 руб. (2375 руб. + 600 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Логвиненко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.Н. о взыскании стоимости работы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить часы, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова А.Н. в пользу Логвиненко Т.П. денежные средства, переданные по договору от 09 августа 2017 года, в размере 22500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 сентября 2017 года по 04 июня 2018 года включительно в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей, всего взыскать: 82500 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Корнилова А.Н. передать Логвиненко Т.П. наручные многофункциональные часы марки «Apple Watch», модель MJ2Y2RU/A, 38 мм SS Black Sport, серийный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова А.Н. государственную пошлину в сумме 2975 рублей с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Ответчик вправе подать в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года