Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11852/2019 от 04.04.2019

Судья: Дмитренко В.М.                               Дело № 33-11852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Магоня Е.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Бутина Н.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу по иску Продун В.А. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

06 марта 2018 года Щёлковским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2018 по иску Продун В.А. к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, принято судебное решение, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

05 февраля 2019 года, Бутиным Н.В., подана апелляционная жалоба на принятое судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании поданного заявления указал, что решением Щёлковского городского суда Московской области были нарушены его права и законные интересы, ввиду того, что он является собственником (арендатором) земельных участков, смежных с земельным участком истца, в отношении которого принято обжалуемое решение о законности перераспределения земельного участка.

О состоявшемся решении суда, принятом по гражданскому делу          № 2-713/2018, ему стало известно 01.02.2019 года посредством ознакомления с ним на сайте Щёлковского городского суда.

Заявитель - Бутин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2018 по иску Продун В.А. к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заинтересованное лицо - Продун В.А., в судебное заседание не явился. Представитель Продуна В.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Щёлковского муниципального района Московской области просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Представитель заинтересованного лица - ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, в судебное заседание не явился.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года отказано Бутину Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года.

В обоснование принятого определения указано, что мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2012 года, решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года. Решение суда опубликовано на официальном сайте Щёлковского городского суда в сети «Интернет». Апелляционная жалоба на решение суда 06.03.2018 г. от Бутина Н.В. поступила в суд 05 февраля 2019 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Бутиным Н.В. не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бутин Н.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Бутиным Н.В., как собственник земельных участков смежных с земельным участком истца, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, в судебном заседании 06.03.2018, в котором дело было рассмотрено по существу, он не участвовал.

В заявлении о восстановлении процессуального срока и частной жалобе, о состоявшемся судебном решении заявитель узнал по истечении срока апелляционного обжалования.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 своего постановления от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С заявлением (ходатайством) о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2019 заявитель обратился в суд, постановивший указанное решение.

При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о получении его копии Бутиным Н.В. Согласно доводов заявителя о принятом решении ему стало известно только в конце января 2019 года и после чего в течении месяца была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2018 пропущен Бутиным Н.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от             11 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:

восстановить Бутину Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи: