Решение по делу № 2-2564/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-2564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой И.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильина А.В., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Свекловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении вреда,

установил:

Серов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчиков незаконно содержался в Отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, где подвергался психологическому давлению и пыткам, был лишен сна и питания, что причинило ему моральный вред, размер компенсации которого оценен в 100 000 руб.

Истец отбывает наказание в <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1614-О, ст. 1 ГПК РФ, позволяющая судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации (далее Минфин России), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), представитель ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представители прокуратуры Чувашской Республики (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27) и Управления МВД России по г. Чебоксары (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, иск в объеме заявленных требований не признали, указав на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда тому вреду, который причинен истцу в связи с пребыванием в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт задержания и доставления Серова Е.А. в Отдел полиции № УМВД России по городу Чебоксары по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен материалами проверки, проведенной ОВД ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике и отражен в заключении проверки обращений Серова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Между тем, процессуальное оформление задержания Серова Е.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Чебоксары Серов Е.В. значится задержанным и доставленным в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом время доставления указано <данные изъяты>, основанием для доставления - протокол задержания осужденного (л.д. 131-143, 138).

Из протокола задержания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) следует, что Серов Е.А. задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страшим оперуполномоченным отдела розыска УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, основанием для задержания указано постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152) Серову Е.А. неотбытое наказание в виде 22 месяцев 22 дней исправительных работ, назначенное постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Серову Е.А. исчислен с момента его фактического задержания, в отношении Серова Е.А. объявлен розыск, производство розыска поручено отделу розыска УФСИН России по Чувашской Республике.

Таким образом, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Серов Е.А. фактически находился в розыске по постановлению суда и подлежал водворению для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Как видно из сообщения Изолятора временного содержания УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Серов Е.А. был водворен в изолятор ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и этапирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 56).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-234), Серов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>. Срок отбывания наказания Серову Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания. Из материалов дела также следует, что в отношении Серова Е.А. по вышеназванному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Судом, постановившим приговор, установлен факт отбытия наказания по постановлению Новочебоксаркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Пунктом 15 ст. 5 УПК РФ моментом задержания считается момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ

Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389 утверждено «Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее Наставление).

В пункте 8 Наставления указано, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Положениями п. 20 Наставления регламентированы обязанности оперативного дежурного: в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные статьями 91, 92 УПК, а также организовать проведение в порядке и на основании статьи 184 УПК личного обыска, о производстве которого составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации.

О доставлении указанных лиц оперативный дежурный докладывает начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, и по его указанию передает доставленное лицо, материалы, изъятые вещи, ценности сотруднику органа дознания или предварительного следствия с отметкой о передаче в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт задержания Серова Е.А. сотрудниками Отдела полиции № УВМД России по г. Чебоксары, при этом ответчиком Министерством внутренних дел по Чувашской Республике доказательств выполнения требований ст. 92 УПК РФ не представлено, фактически, после задержания ДД.ММ.ГГГГ, истец вплоть до <данные изъяты> находился в Отделе полиции № УМВД России по г.Чебоксары без оформления документов о задержании, т.е. незаконно, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на причинении морального вреда в виду незаконного доставления и задержания. Поскольку на момент доставления в отдел полиции истец находился в розыске по постановлению суда, сам факт его доставления в отдел полиции нельзя расценивать как нарушающий права истца.

Вместе с тем, учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделе полиции без применения предусмотренных законом мер процессуального принуждения, факт его содержания в этот период времени в отделе полиции является незаконным, поэтому требование Серова Е.А. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск о компенсации морального вреда истец также обосновывает тем, что после задержания на него оказывалось психологическое давление и он подвергался пыткам, был лишен сна и питания, а также справления естественных надобностей.

Оценивая эти доводы истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных истцом событий - действий работников полиции в отношении него, их противоправности, наличия у истца физических или нравственных страданий в результате этих действий, наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями сотрудников полиции, в данном случае лежит на истце.

Истец фактически заявляет о совершении в отношении него уголовно-наказуемого деяния, повлекшего причинение морального вреда, при этом, по результатам проведенных по его заявлению проверок службой собственной безопасности МВД по Чувашской Республике, Следственного Управления Следственного комитета России по Чувашской Республике установлено, что сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам истца, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений у него не обнаружено. Имеющиеся на различных частях тела рубцы, образовавшиеся в результате заживления повреждений в виде ран указывали на давность их происхождения не менее 1 года на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в заключении эксперта КУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д. 242).

При отсутствии в деле иных доказательств, применяя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным установить виновность лиц в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий Серова Е.А. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Серов Е.А.внесен в Книгу учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, хотя доставлен был в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 4 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике финансовым органом не являются и, как следствие, не могут быть ответчиками по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Серова Е.А. к УФК по Чувашской Республике, Управлению МВД России по Чувашской Республике о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Серова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Серову Е.А. в иске к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ