Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37503/2018 от 30.11.2018

Судья Теркулов Х.А.                                                    Дело № 33-37503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года частную жалобу Чижиковой Анны Владимировны на определение Можайского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                         УСТАНОВИЛА:

МУП «Можайское ГЖУ» обратилось в суд с иском к Чижикову Л.С., Чижиковой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23.05.2018 иск удовлетворен и в пользу «МУП «Можайское ГЖУ» с Чижиковой А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 110 894 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 962 руб.69 коп; с Чижикова Л.С. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 67 585 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб.52 коп.

Не согласившись с принятым решением, Чижикова А.В. подала заявление в суд 21 августа 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда Московской области от 23.05.2018.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года Чижиковой А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда.

Чижиковой А.В. подача на данное определение суда частная жалоба, в которой она просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Чижиковой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что подавая <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Чижикова А.В. саму апелляционную жалобу в суд не представила, а в материалах дела имеются сведения о своевременном получении ею копии решения суда..

С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы Чижиковой А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без движения. По смыслу указанной нормы для исправления недостатков жалобы лицу, участвующему по делу, предоставляется разумный срок, в течение которого имеется возможность указанные судом недостатки жалобы устранить.

Из материалов дела следует, что решение Можайского городского суда <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>. Сдано дело в канцелярию суда с изготовленным мотивированным решением <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Чижикова А.В. в судебном заседании <данные изъяты>, окончившегося вынесением по делу решения, не присутствовала. Материалы дела не содержат достоверных подтверждений тому, что копия вынесенного решения суда направлялась судом ответчице, не участвовавшей в судебном разбирательстве <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют данные о получении Чижиковой А.В. копии решения суда.

<данные изъяты> ответчицей была подана апелляционная жалоба, которая возвращена ей определением суда от <данные изъяты>, поскольку она подана Чижиковой А.В. за истечением срока обжалования решения суда.

<данные изъяты> Чижикова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда от <данные изъяты> не была своевременно направлена, в связи с чем был пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Указанные доводы ответчицы материалами дела не опровергаются, поэтому их следовало принять во внимание суду при рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако этому доводу о причинах пропуска срока обжалования в определении суда не дана оценка. Кроме того, сам оригинал апелляционной жалобы Чижиковой А.В. находится в материалах дела.

Таким образом, коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить Д. указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года отменить.

Восстановить Чижиковой Анне Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи