Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-705/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к ответственности Беляевой Ю.С., представителя административной комиссии <адрес> Екатеринбурга <И.Т.А.>.,

жалобу Беляевой Ю.С. на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> № которым Беляева Ю. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» от <//>г. Беляева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно обжалуемого постановления, Беляева Ю.С. признана виновной в том, что в 04 час. 50 мин. <//>. в квартире № дома № по ул. <адрес> громко слушала музыку, шумела, чем нарушила тишину и покой граждан.

Не согласившись с постановлением, Беляева Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения, а также доказательств, не верном указании номера квартиры при вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании Беляева Ю.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что громко музыку не слушает, вменяемое административное правонарушение не совершала, что подтверждается объяснениями сотрудников охранного предприятия и управляющей компании, сотрудники полиции к ней не приходили. На заседание административной комиссии не явилась, так как отсутствовала в городе Екатеринбурге, о чем в комиссию были представлены подтверждающие документы. <//>. был понедельник, в домофон ночью звонили, но она в сонном состоянии отвечать не стала, повесила трубку домофона, а утром обнаружила, что электричество в квартире отключено. Также просила обратить внимание, что соседка <С.> постоянно недовольна её поведением в квартире, но она учится, занимается футболом, тишину и покой граждан не нарушает, от соседей по площадке претензий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля <С.Ю.М.> пояснила, что она работает и в ночное время, после 00 часов, ей необходимо высыпаться. В квартире над ней проживает Беляева Ю.С. которую она раньше не видела. В квартире Беляевой Ю.С. часто собираются компании, которые шумят до 2-3 часов ночи, громко слушают музыку, стучит мяч об пол. Она пыталась решить вопрос мирным путем, звонила Беляевой Ю.С., которая на просьбу после 00 часов не шуметь пояснила, что она является студенткой, ложиться спать раньше 2-3 часов ночи она не намерена, приводить друзей к себе домой будет. Впоследствии с претензией ей звонили отец и мать Беляевой. При этом по поводу шума днём и вечером она никогда не обращалась в полицию, только когда в ночное время нарушается ей покой. Ночью <//> около 03 часов она проснулась от громкого шума из № квартиры, затем вместе с охранником дома звонили в домофон № квартиры – никто не ответил, затем в саму квартиру – также не открыли. Охранник посоветовала обратиться в полицию, что она и сделала. Звуки продолжались с периодичностью в 30-40 минут, под утро охрана отключила электричество в № квартире.

Представитель административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт правонарушения зафиксирован в рапортах сотрудников полиции, а также объяснениях, квалификация действий дана верная. О рассмотрении дела об административном правонарушении Беляева Ю.С. была уведомлена своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла. В постановлении допущена техническая опечатка в указании номера квартиры, местом совершения Беляевой правонарушения является кв. №, а кв. № это место регистрации Беляевой Ю.С.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, оценив показания лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, действий, нарушающих тишину и покой граждан, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации -пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно рапорта участкового уполномоченного <Е.А.А.>. <//>. около 04 час. 50 мин. в ОП № поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о том, что по адресу: <адрес> шумят, в последующем при опросе Беляевой и <С.> должностным лицом были установлены признаки административного правонарушения, материал направлен в административную комиссию. Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте оперативного дежурного ОП № от <//>. о том, что <С.> обратилась с сообщением о шуме в квартире № дома № по ул. <адрес> и детализацией телефонных соединений, которым зафиксирован факт обращения в 04 час. 49 мин. в ОП №.

Таким образом, совокупность представленных материалов очевидно свидетельствует о том, что в ночное время <//>, Беляева Ю.С., проживающая в № квартире дома № по ул. <адрес>, громко шумела, чем нарушила тишину и покой граждан, соседей проживающих по ул. <адрес>

При этом, представленные Беляевой Ю.С. в качестве доказательств обратного объяснения сотрудников ЧОП «<данные изъяты> к допустимым доказательствам не относятся, так как суть объяснений подготовлена Беляевой Ю.С., нахождение указанных лиц <//>. в доме № по ул. <адрес> не подтверждено, кроме того, объяснения отобраны с нарушением закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в постановлении не верно указано место совершения правонарушения, что следует из исследованных материалов и в целом не оспаривается Беляевой Ю.С., в связи с чем постановление в описательно – мотивировочной части подлежит уточнению в части указания места совершения правонарушения: <адрес>

Вопрос о вине Беляевой Ю.С. исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, административной комиссией установлено, что у Беляевой Ю.С. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях.

Кроме того, при решения вопроса о виде и размере наказания административная комиссия верно пришла к выводу о том, что оснований для освобождения от наказания, признания деяния в том числе малозначительным отсутствуют, поскольку совершенное Беляевой Ю.С. свидетельствует о безразличном отношении последней к правам и законным интересам жителей многоквартирного дома.

С учетом характера правонарушения, безразличного отношения заявителя к соблюдению Закона Свердловской области, обстоятельств рассматриваемого дела, личности виновной, административная комиссия пришла к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, соответствующем санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Беляевой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии <адрес> Екатеринбурга от <//> № в отношении Беляевой Ю.С. оставить без изменения, уточнить постановление в части указания места совершения правонарушения квартира №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья