Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2021 от 31.08.2021

Дело № № 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«14» октября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колдаева А.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,    <данные изъяты> судимого:

- 06.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 15.07.2019 Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 06.12.2018 к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 16.11.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (за каждое преступление), на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15.07.2019 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 03.06.2021 Ловозерским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.11.2020 окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Колдаев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06.12.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, Колдаев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.11.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, Колдаев А.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Колдаев А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 23 часов 00 минут 07.05.2021 по 00 часов 03 минуты 08.05.2021, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>, осуществляя движение до <адрес>, где в 00 часов 03 минуты 08.05.2021 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и отстранен от управления транспортным средством, о чем 08.05.2021 в 00 часов 08 минут составлен соответствующий протокол <номер>.

08.05.2021    в 00 часов 38 минут в ходе произведенного должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> у Колдаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Колдаевым А.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,860 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Колдаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний суду отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Колдаева А.В. следует, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 07.05.2021 около 12 часов он выпил одну бутылку водки и около 23 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поехал на <адрес>, поскольку считал себя трезвым. Подъезжая к <данные изъяты>, он по требованию сотрудников ГИБДД остановился, прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора на состояние опьянения, и в выдыхаемом им воздухе содержание этанола составило 0,860 мл/л. С результатами освидетельствования он был согласен (т.1 л.д. 47-49).

Аналогичные показания Колдаев А.В. дал в ходе проверки его показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 51-54).

Кроме признательных показаний подсудимого Колдаева А.В. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что им совместно с инспектором ОГИБДД ФИО2 08.05.2021 в 00 часов 03 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В ходе общения с водителем данного автомобиля Колдаевым А.В. он почувствовал от него запах алкоголя и отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Колдаев А.В. пояснил, что до того, как сесть за руль автомобиля он выпивал алкогольные напитки. По их предложению Колдаев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования прибором алкотектор составил 0,860 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, у Колдаева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Колдаев А.В. не оспаривал (т.1 л.д. 38-39).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», что следует из его оглашенных в судебном заседании показаний (т.1 л.д. 42-43).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 00 часов 08 минут 08.05.2021 инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 отстранил от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, Колдаева А.В. (т.1 л.д. 13).

Согласно акту <номер> и бумажному носителю результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 38 минут 08.05.2021 техническим средством измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской <номер>, у Колдаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,860 миллиграммов абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 15, 16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2021 установлено нахождение у <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у Колдаева А.В. изъято свидетельство о регистрации ТС серии <номер> от <дата> (т.1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2021 свидетелем ФИО1 выдан компакт-диск <данные изъяты> <номер> с видеозаписью правонарушения Колдаева А.В. (т.1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2021 данный диск осмотрен с участием Колдаева А.В., который подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано его нахождение 08.05.2021 за рулем автомобиля, процедура и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 64-69).

Из протоколов выемки и осмотра документов от 09.05.2021 следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с <дата> принадлежит Колдаеву А.В., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. <данные изъяты>, заводской <номер>, согласно свидетельству <номер> поверен <дата> и действителен до <дата> (т.1 л.д. 73-75, 76-80).

Протоколами выемки и осмотра от <дата> на штрафстоянке автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>(т.1 л.д. 91-93, 94-96).

Согласно копиям приговоров от 06.12.2018 и от 16.11.2020 Колдаев А.В. дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто (т.1 л.д. 120-122, 128-136).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого Колдаеву А.В. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Колдаева А.В. суд отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами обвинения по уголовному делу, т.е. являются подтвержденными. Показания подсудимым Колдаевым А.В. в ходе производства предварительного расследования даны при участии защитника, он допрошен без каких-либо процессуальных нарушений. Указанные показания полностью подтвердил подсудимый Колдаев А.В. в ходе судебного разбирательства.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение объема обвинения в отношении подсудимого, судом не установлено.

Иные исследованные судом материалы дела доказательственного значения не имеют.

Суд приходит к выводу, что управление Колдаевым А.В., пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем при изложенных в обвинении обстоятельствах было умышленным, поскольку он    имел судимости за совершение в состоянии опьянения аналогичных преступлений по приговорам от 06.12.2018 и 16.11.2020, окончательно назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не отбыл, несмотря на это вновь умышленно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и осознавал последствия своих действий.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Колдаевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах являлось законным. Порядок проведения освидетельствования был соблюден.

Судом установлено, что подсудимый Колдаев А.В. управлял автомобилем после употребления спиртного. Состояние его алкогольного опьянения объективно подтверждается результатами освидетельствования.

Учитывая данные о личности подсудимого и его адекватное поведение в суде, суд признаёт подсудимого Колдаева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Колдаева А.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния, поскольку в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ положение подсудимого ухудшается), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Колдаевым А.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и является умышленным преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Колдаев А.В. судим (т.1 л.д. 102, 120-125, 128-136, 162), содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, допускает шум в ночное время (т.1 л.д.150-152); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (т.1 л.д. 182-184); <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показала, что <данные изъяты>, характеризует его положительно, спиртным не злоупотреблял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колдаева А.В., суд признаёт <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, указанных подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колдаева А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд полагает, что смягчающие наказание Колдаева А.В обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Колдаевым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, <данные изъяты> неудовлетворительную характеристику в быту.

Поскольку преступление совершено Колдаевым А.В. в условиях рецидива преступлений, то при назначении ему наказания подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как указывалось выше, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Колдаевым А.В новых преступлений отвечает назначение ему за совершённое преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенные ему ранее наказания исправительного воздействия не достигли.

Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, при этом размер наказания должен быть соразмерен содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание тот факт, что Колдаев А.В. обвиняется в управлении транспортным средством- источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Колдаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода.

Колдаев А.В. совершил преступление в период отбытия наказание, назначенного приговором от 16.11.2020 и до постановления приговора от 03.06.2021, поэтому суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По приговору от 03.06.2021 Колдаев А.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом лишение свободы ранее он не отбывал, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Колдаев А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Колдаева А.В. от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому Колдаеву А.В.     меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания Колдаева А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания интересы обвиняемого Колдаева А.В. по назначению защищали адвокат Гориславская Т.А., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, и адвокат Вершинин В.А., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить адвокату Вершинину В.А. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве дознания или судебного разбирательства по назначению дознавателя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Государственный обвинитель Щепелин С.Н. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с Колдаева А.В. за работу адвокатов в ходе предварительного расследования в полном объеме, от взыскания процессуальных издержек за работу адвоката в ходе судебного разбирательства освободить.

Подсудимый Колдаев А.В. и его защитник Вершинин В.А. просили освободить его от процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>

Заслушав стороны, суд учитывает, что Колдаев А.В. в ходе судебного разбирательства от защитника отказался, однако его отказ не был судом удовлетворен, и защитник участвовал в рассмотрении дела по назначению суда, и не усматривает оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за работу адвоката в суде.

На стадии предварительного расследования Колдаев А.В. от услуг защитника не отказывался, положения ст.ст. 52 и 132 УПК РФ ему разъяснялись. В ходе судебного разбирательства установлено, что Колдаев А.В. имеет <данные изъяты> является трудоспособным лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд усматривает возможность частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за работу адвокатов на стадии предварительного расследования, поскольку <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 № 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░