Решение по делу № 2-956/2014 ~ М-464/2014 от 08.04.2014

дело №2-956/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года    г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Жигалиной В.В.,

с участием

представителей ответчиков Трубникова М.В.,

Клиновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхменёва В.С. к МОУ «Номоконовская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МОУ «Номоконовская СОШ» в должности рабочего на 0,5 ставки, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат.

Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2013 года в сумме 6581,95 рублей; с 01 февраля по 28 февраля 2014 года; обязать ответчика с 01 марта 2014 года выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика МОУ «Номоконовская СОШ» - директор школы – Трубников М.В., действующий на основании прав по должности, заявленные требования не оспаривает.

Представитель соответчика администрации муниципального района «Шилкинский район» Клинова Д.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования по сути не оспаривает, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку не финансирует из местного бюджета расходы на оплату труда истца. Денежные средства поступают по заявкам из бюджета Забайкальского края. Полагает, что необходимо применить последствия пропуска срока для обращения в суд, так как истец продолжает свои трудовые отношения со школой, обратилась в суд только в апреле 2014 года, в связи с чем, судом может быть проверен период начисления и выплаты заработной платы истцу только за январь, февраль и март 2014 года.

Представитель соответчика Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель соответчика - Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» - начальник Управления Пальшина Л.В., действующая на основании прав по должности, с требованиями истца не согласна, считает, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем истца и не несет ответственности по обязательствам МОУ «Номоконовская СОШ».

Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Елизова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о том, что Министерство не надлежащий ответчик по делу, не является работодателем истца, кроме того, главным распорядителем бюджетных средств в отношении субвенций местным бюджетам является Министерство финансов Забайкальского края.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с МОУ «Номоконовская СОШ».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

     Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01 января 2014 года МРОТ составляет 5554 рублей.

С учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% размер заработной платы истца должен был составлять в декабре 2013 года 8848,50 рублей, с января 2014 года – 9444,80 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.

Суд считает ходатайство представителя администрации муниципального района «Шилкинский район» Клиновой Д.Т. о применении к заявленным требованиями срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, в связи с чем, проверке подлежат периоды начисления заработной платы истцу за январь и февраль 2014 года.

Из представленных суду материалов видно, что истец работает у ответчика в должности рабочего на 0,5 ставки.

В январе 2014 года согласно табеля учета рабочего времени, истец отработал 68 часов, что составляет половину от нормы часов, установленной производственным календарем на 2014 год – 136 часов при 40-часовой рабочей неделе. Из представленной расчетки следует, что за указанный месяц истцу была начислена заработная плата в общей сумме 2774,99 рублей.

Применительно к Требованиям МРОТ, заработная плата истца на 0,5 ставки по начислениям при полной норме отработанного времени должна была составить 9444,80 : 2 = 4722,4 рублей.

Разница в начислении заработной платы составила: 4722,4 – 2774,99 = 1947,41 рублей.

В феврале 2014 года согласно табеля учета рабочего времени, истец отработал 80 часов, что на 0,5 ставки является нормой. Из представленной расчетки следует, что за указанный месяц истцу начислена заработная плата в общей сумме 4354,72 рублей.

Согласно аналогичного расчета, применительно к МРОТ, разница в начислениях составит 4722,4 – 4354,72 = 367,68 рублей.

Таким образом, общая сумма неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за рассматриваемые периоды составит: 1947,41 + 367,68 = 2315,09 рублей.

Суд полагает, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений прав истца на получение заработной платы в соответствии с требованиями закона, возможно возложить на МОУ «Номоконовская СОШ» обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате начиная с 01 марта 2014 года, поскольку по февраль месяц 2014 года правильность начисления заработной платы истцу проверена судом.

При этом суд полагает, что оснований указывать сумму МРОТ, как того просит истец в своих требованиях, не целесообразно поскольку она может быть изменена законодателем.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, тем самым выплате ее в меньшем размере, с учетом спорного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ):

- размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены также требования неимущественного характера о возмещении компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для физических лиц по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 200 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 + 200 = 600 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюхменёва В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Номоконовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тюхменёва В.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января по 28 февраля 2014 года с учетом НДФЛ в сумме 2315 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Всего взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Номоконовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тюхменёва В.С. денежные средства в сумме 2815 рублей 09 копеек.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Номоконовская средняя общеобразовательная школа» производить начисление и выплату заработной платы Тюхменёву В.С. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 марта 2014 года.

Взыскать с МОУ «Номоконовская СОШ» в бюджет муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд.

Судья И.П. Сатина

копия верна И.П. Сатина