Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5607/2013 ~ М-4911/2013 от 19.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

11 июля 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Светлову ФИО8 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Рябов В.П. обратился с иском к ИП Светлову С.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-г, общей площадью 141, 6 кв.м. Нежилое помещение использовалось ответчиком под автосервис для ремонта и обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГв арендуемом здании возник пожар, в результате которого здание пришло в негодное для эксплуатации состояние и подлежало восстановлению. По устной договоренности

между ним и ответчиком. Светлов С.В. готов был компенсировать частично расходы по восстановлению здания в размере 250 000 руб., однако до настоящего времени от ответчика никаких предложений не последовало, от переговоров он уклоняется, на звонки не отвечает. По условиям договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные арендованному помещению, в случае его повреждения. Вследствие недобросовестности ответчика истцу пришлось восстанавливать задние за свой счет, он понес расходы на восстановление имущества в размере № коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу затраты по восстановлению имущества в размере 728 208 руб. 73 коп.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчик Светлов В.П. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области по месту его регистрации: <адрес>, пояснив, что по адресу: <адрес> он не проживает, временно без регистрации проживает <адрес>, о чем подал заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Горохов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Альтернативной подсудности для данной категории дел гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспортным данным ответчика Светлова С.В. серии № №, выданным Советским РУВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело по иску Рябова Владислава Павловича к Индивидуальному предпринимателю Светлову ФИО9 о возмещении причиненного ущерба, для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

***