Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2017 ~ М-985/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ахмедовой К.Ю.,

с участием истца Вандышевой В.Ф., ее представителя Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вандышевой В.Ф. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил :

Вандышева В.Ф. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к администрации МО г.Ирбит о признании права собственности на капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный гараж по расписке у К. М.П., являющегося на тот период директором «<данные изъяты>». Данный гараж используется ею до настоящего времени. Прежним собственником документы на гараж надлежащим образом оформлены не были. Просит признать за ней право собственности на данный гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К. М.П. (<данные изъяты>).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Юрьевой С.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К. М.П. <данные изъяты>), поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления судебного извещения напервое судебное заседание, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец Вандышева В.Ф. и ее представитель Волкова Ю.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Волкова Ю.В. дополнительно пояснила, что гараж, на который претендует истец находится под номером 19, с момента приобретения и по настоящее время Вандышева В.Ф. продолжает пользоваться гаражом, содержит гараж в надлежащем состоянии, по мере необходимости производит его ремонт.

Представитель ответчика Юрьева С.А., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку отсутствуют какие – либо первоначальные документы на спорный гараж.

Третье лицо К. М.П., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работал на <данные изъяты> руководителем предприятия «<данные изъяты>». На территории «<данные изъяты>» за счет средств предприятия были построены капитальные гаражи, правоустанавливающие документы на них надлежащим образом оформлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ построенный гараж был продан по расписке Вандышевой В.Ф., денежные средства от продажи гаража были переданы в кассу предприятия. В настоящее время «<данные изъяты>» ликвидировано.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Предметом спора является гараж №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что данный гараж ДД.ММ.ГГГГ года Вандышева В.Ф. приобрела у К. М.А. (<данные изъяты>).

Из пояснений К. М.А. следует, что спорный гараж быт возведен предприятием «<данные изъяты>» за счет собственных средств, документы о праве собственности не оформлялись. Он, как директор указанного предприятия, распорядился данным гаражом, продав его Вандышевой В.Ф.

В документах архивного фонда «администрация Мо г.Ирбит» сведений документов о предоставлении «<данные изъяты>» земельного участка для строительства гаражей по адресу: <адрес> не обнаружено (<данные изъяты>).

Однако, согласно схеме расположения земельных участков по <адрес> (гаражный массив), в блоке № имеется гараж № (<данные изъяты>).

Из технического плана здания, содержащего в себе заключение кадастрового инженера, следует, что площадь гаража № по ул. № составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии, если лицо обладает одним из указанных в п. 3 настоящей статьи вещных прав на земельный участок, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом объективно установлено, что возведенный «<данные изъяты>» капитальный гараж по <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешительные документы на его строительство.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» при визуальном обследовании сделаны следующие выводы: общее техническое состояние гаражного бокса можно оценить как работоспособное; несущие конструкции гаражного бокса являются работоспособными, обладают необходимым уровнем и гарантируют эксплуатационную безопасность; требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, пожарной безопасности при строительстве не нарушены. Таким образом рассматриваемый объект может быть рекомендован для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами (<данные изъяты>).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (<данные изъяты>).

Из предоставленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из пояснений третьего лица К. М.П. следует, что строительство данного гаража было произведено за счет средств предприятия «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица, поскольку они никем не опровергнуты.

Владение и пользование истцом Вандышевой В.Ф. гаражом № по вышеуказанному адресу никем не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства о техническом состоянии возведённого строения, отсутствия нарушений строительно-технических, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возведение гаража в месте допустимом для строительства гаражей в общем капитальном гаражном массиве, соответствия постройки правилам землепользования и застройки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Вандышевой В.Ф. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать право собственности за Вандышевой В.Ф. на капитальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Данное решение является для Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>