Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-767/2012;) от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   14 января 2013 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истицы К.Е.А., представителя ответчика С.Р.С. - С.И.С., представителя ответчика ООО <данные изъяты> - П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.А.А. и П.Ал.А. к С.Р.С. и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании сделок недействительными

установил:

П.О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.А.А., П.А.А., обратилась в суд с иском к С.Р.С. и ООО <данные изъяты> о признании сделок недействительными, указывая в исковом заявлении, что решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск П.О.А. к ООО <данные изъяты> об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> С ООО <данные изъяты> в пользу П.О.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан на исполнение в Отдел службы судебных приставов по <адрес>. ООО <данные изъяты> на момент отказа в согласии на переход доли к наследницам умершего участника, а также на момент нахождения дела в производстве арбитражного суда, принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №; земельный участок с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №. В ходе исполнения решения суда взыскателю П.О.А. стало известно о том, что указанные земельные участки переоформлены на единственного участника ООО <данные изъяты> - С.Р.С., который владеет 100 % в уставном капитале общества, являющегося должником Действия, связанные с отчуждением земельных участков, направлены на невозможность исполнения решения арбитражного суда. Поскольку указанные сделки купли-продажи земельных участков имеют все признаки мнимости, истица просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО <данные изъяты> и С.Р.С. по отчуждению земельных участков, применив к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны возвратить все в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО <данные изъяты> и С.Р.С. по отчуждению: земельного участка с кадастровым номером №, расположен <адрес>, земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером № расположен <адрес>, земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером № расположен <адрес>, земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером № расположен <адрес>, земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала №, применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязан стороны возвратить все в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истицы К.Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сделки купли-продажи земельных участков, заключенные между С.Р.С. и ООО <данные изъяты>, имеют все признаки мнимости, поскольку заключены с целью невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу П.О.А. действительности стоимости доли в обществе в размере <данные изъяты> рублей, С.Р.С. после смерти второго учредителя П.А.А., зная о том, что имеются наследники, заключил договоры купли-продажи земельных участков, при этом земельные участки были проданы С.Р.С. по цене гораздо ниже их рыночной стоимости.

Представитель ответчика С.Р.С. - С.И.С. иск не признала и пояснила, что отчуждение земельных участков ООО <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю С.Р.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление на государственную регистрацию сделок подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договоров произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделки совершены до того, как истица обратилась с заявлением к Обществу о принятии в наследство доли Общества и задолго до того, как истица обратилась в Арбитражный Суд <данные изъяты> за разрешением спора о выплате ей стоимости доли и вынесения решения АС <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли. Ответчики на момент совершения сделки не имели обязательств перед истицей. Чтобы оспариваемые сделки соответствовали признаку мнимости, они не должны были выбывать из владения ООО <данные изъяты> фактически, тогда как С.Р.С. становился бы лишь титульным владельцем без возникновения иных последствий сделок. Индивидуальный предприниматель С.Р.С. оплатил стоимость имущества по договору, получив имущество, добросовестно осуществлял владение, распоряжение им, что подтверждается подачей им в налоговый орган деклараций по земельному налогу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, оплатой налога, спорные земельные участки расположены под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ИП С.Р.С., где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> П.А.А. иск не признал, пояснив, что согласен с доводами представителя ответчика С.Р.С., полагает, что истицей не представлено доказательств того, что ООО <данные изъяты> и ИП С.Р.С. не имели намерения исполнять оспариваемые сделки, в материалах дела имеются доказательства того, что сторонами сделки исполнены в полном объеме: земельные участки приобретены по возмездным сделкам, денежные средства покупателем перечислены, переход права собственности зарегистрирован. На основании этого за С.Р.С. впоследствии решением Арбитражного Суда признано право собственности на самовольную постройку Торговый Центр <данные изъяты> возведенный на земельном участке, ранее принадлежавшем ООО <данные изъяты> Возврат земельных участков в собственность ООО <данные изъяты> невозможен, поскольку будет прервана правовая связь между земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на них. ООО <данные изъяты> при жизни второго учредителя и директора П.О.А. намеревалось продать земельные участки, соответствующие документы подавались в регистрирующий орган, в связи с его смертью сделки не были зарегистрированы. С.Р.С., оставшись единственным участником общества, продолжил регистрацию сделок. Правовых оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем С.Р.С. заключены договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих ООО <данные изъяты> а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности С.Р.С. на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.О.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, П.Ар.А., являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты> размер его доли в уставном капитале общества составлял 50%. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. обратилась адрес ООО <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором выразила немерение принять в наследство долю в Обществе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> известило истицу о том, что общим собранием участников общества принято решение об отказе в принятии ее в число участников ООО <данные изъяты> и выплате ей действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества. П.О.А., а также ее дети являются наследниками П.А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчиком не была определена действительная доля и не выплачена истице, П.О.А. обратилась в суд с иском об определении и выплате ей действительной доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Как следует из объяснений сторон, П.О.А. обратилась в Арбитражный Суд с иском в январе 2011 года, сразу после вступления в наследство.

Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. При этом лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки, а желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Доводы истицы и ее представителя о том, что сделка имеет признаки мнимости, поскольку земельные участки проданы по цене гораздо ниже их рыночной стоимости, и действия, связанные с отчуждением земельных участков, направлены на невозможность исполнения состоявшегося решения арбитражного суда о взыскании с ООО <данные изъяты> действительной стоимости доли общества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, у ООО <данные изъяты> не имелось долговых обязательств перед П.О.А., поскольку истица вступила в права наследования в конце декабря 2010 года и обратилась в Арбитражный Суд с иском в январе 2011 года, решение суда о взыскании в пользу истицы действительной стоимости доли в уставном капитале общества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков покупателем (ИП С.Р.С.) перечислены ООО <данные изъяты> что подтверждается копиями платежных документов.

Тот факт, что земельные участки проданы по цене ниже их рыночной оценки, представленной истицей в суд, не является юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Судом установлено, что денежные средства за земельные участки С.Р.С. перечислены ООО <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на земельные участки, С.Р.С. производит уплату земельного налога, на земельных участках расположены объекты недвижимости, возведенные по заказу и за счет средств С.Р.С., принадлежащие ему на праве собственности, фактически земельные участки выбыли из владения ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, а именно ничтожности сделок купли-продажи земельных участков.
На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом это не лишает истицу права обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований П.О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.А.А. и П.Ал.А. к С.Р.С. и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании сделок недействительными - отказать.

         Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами: № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м., назначение объектов: земли населенных пунктов, для строительства торгового центра, расположенных: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала № <данные изъяты> кадастрового района, принадлежащих С.Р.С., принятые на основании определения <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья         И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 января 2013 года.