Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9031/2018 от 15.03.2018

Судья: Грицкевич Т.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Пугачевой Н. А. на решение Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пугачевой Н. А. к А. Л. муниципального района <данные изъяты>, Смирновой Е. В., Халиулову Т. А. о признании недействительными постановления Главы Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты>-П о перераспределении земельного участка; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Пугачевой Н.А. – Ефимова Я.М., Вакуловой С.Л., представителя Смирновой Е.В. – Гусева О.В., представителя Л. м.р. – Качаловой Ю.В., представителя с.<данные изъяты> Этлин Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пугачёва Н.А. обратилась в суд с иском к А. Л. муниципального района <данные изъяты>, Смирновой Е.В. и Халиулову Т.А. о признанииь недействительным постановление Главы Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:451, площадью 1171 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Микулинский, <данные изъяты> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным соглашения <данные изъяты>-П о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Халиуловым Т.А. и А. Л. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Пугачёва Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:31, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 715 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Микулинский, <данные изъяты>.

Особенностью расположения ее земельного участка является то, что проход и проезд к участку истицы осуществляется между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:02:0010201:17 и 50:02:0010201:159. С одной стороны участка истицы расположен земельный участок соседей, со всех других сторон подъезда к участку не имеется. Единственный возможный проезд к земельному участку истицы - через земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010201:451, общей площадью 1171 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Микулинский, <данные изъяты>, фактически состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:17 и прирезанного к нему земельного участка из земель кадастрового квартала 50:02:0010201. В связи с чем, ни одна машина спецтехники не может подъехать и заехать на земельный участок истицы, крупногабаритные вещи, строительные материалы она не может завести на свою территорию.

Из ответа А. Л. муниципального района от <данные изъяты> известно, что схема земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:451 утверждена постановлением Главы Л. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. После постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, с Халиуловым Т.А. <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты>-П о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:17, находящимся в частной собственности гражданина Халиулова Т.А., в результате чего вновь образован земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010201:451.

Постановление Главы А. Л. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», а также заключенное между Халиуловым Т.А. и А. Л. муниципального района <данные изъяты> соглашение от <данные изъяты> нарушает ее права и делает невозможным использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:31 в соответствии с его целевым назначением.

Представитель Пугачёвой Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель А. Л. муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Смирновой Е.В. исковые требования не признал.

Решением Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пугачёвой Н.А. отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209, 274, 304 ГК РФ, а так же ч.ч. 1 и 2 ст. 11.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 11.7, ст. 39.28 и 39.29, ч.2 п.п.1,4 ст.60 ЗК РФ, указал, что перераспределение земельного участка и образование нового земельного участка было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Вопрос о проезде к земельному участку истицы может быть разрешен посредством предъявления требований об установлении сервитута, а подход к участку имеется, что отмечено в заключении эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пугачёва Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Как видно из материалов дела, принадлежащий истице на праве собственности на основании договора дарения от 25.04.2005г. земельный участок площадью 715 кв.м с кадастровым номером 50:02:0010201:31, расположен в селе Микулино Л. <данные изъяты> таким образом, что проезд и проход к нему со сторону <данные изъяты> осуществлялся между земельными участками с кадастровыми номерами 50:02:0010201:17 и 50:02:0010201:159.

В результате принятия постановления Главы Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты>-П о перераспределении земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010201:451, в который вошел ранее существующий проезд к земельному участку истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований к отмене судебного решения не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии не нашло своего подтверждения утверждение истца, что существующий ранее проезд между земельными участками был организован в установленном порядке. Представитель сельского поселения Микулинское на заседании судебной коллегии пояснил, что план застройки поселка в установленном законом порядке не утверждался. Иных доказательств обустройства проезда к участку истца в установленном законом порядке суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачёвой Н.А. о признании недействительными постановления Главы Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты>-П о перераспределении земельного участка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований для признания указанных постановления и соглашения в апелляционной жалобе не содержится.

Из имеющихся в материалах дела сведений о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010201:17, площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Халиулову Т.А. и земельного участка, площадью 171 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственностью, и образовании нового земельного участка с кадастровым номером 50:02:010201:451, общей площадью 1171 кв.м., следует, что перераспределение было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку Халиулов Т.А. в установленном законом порядке обратился с заявлением в А. Л. <данные изъяты> о перераспределении земельных участков, представив необходимые документы, данное заявление было рассмотрено, принят проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, данный проект согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, после чего было принято постановление Главы Л. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, а затем было подписано соглашение между Комитетом по управлению имуществом А. Л. муниципального района и Халиуловым Т.А. от <данные изъяты> о перераспределении земельных участков. При этом оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с Халиуловым Т.А. при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ, А. Л. <данные изъяты> не установила, заключив указанное соглашение.

Из заключения проведенной по делу экспертизы, обоснованно положенной судом в основу решения, следует, что возможность установления сервитута для проезда, подъезда и прохода к земельному участку истицы через соседние земельные участки имеется. Однако, истица не заявляла требований об установлении сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник спорного земельного участка Смирнова Е.В., нарушает права истицы, как собственника земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, не принято коллегией во внимание, так как материалы дела не содержат сведений, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачёвой Н. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи