Решение по делу № 33-5535/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-5535/2019;№ 2-2844/2019

72RS0014-01-2019-001756-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Бочарове Н.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Степановой Елены Анатольевны к ООО «Авто- пробег» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.А обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства – л.д. 71-77, 96) к ООО «Авто-пробег» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

04.09.2017 года истец приобрела у ответчика, осуществлявшего продажу автомобилей по договорам комиссии, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак X 260 РВ 174, стоимостью 360000 рублей, при этом комитент гарантировал, что транспортное средство не имеет обременений. Однако в дальнейшем вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 на автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание по долгам прежнего его собственника Здравковой Г.Е. Ссылаясь на то, что, поскольку ответчиком продан товар, обремененный правами третьего лица, о чем она уведомлена не была, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 360 000 рублей, компенсировать как потребителю моральный вред в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 800 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Излагая обстоятельства спора, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 460 ГК РФ, обязывающую продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Истец такого согласия не давала, информация об обременении не была доведена до ее сведения, напротив, продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, специальных познаний в области проверки автомобиля на процедуру залога или обременения не имеет, н6едоведенеие до ее сведения информации о залоге является существенным нарушением договора и поэтому на основании статей 450, 453, 454, 455, 456, 461,393, 990, 15 ГК РФ вправе требовать расторжения договора купли-продажи, выплаты денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представители истца Нагорнов Д.Н. и Савина О.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель ответчика судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 04.09.2017 между ООО «Авто-пробег» и Степановой В.А. был заключен купли продажи автомобиля <.......>, стоимостью <.......> рублей, (л.д. 17)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Здравковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №820882279 от 28.09.2016 года и обращении взыскания на предмет залога автомобиль <.......> удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Е.А. к ПАО «Совкомбанк», Здравковой Г.Е. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога от 28.09.2016 прекращенным отказано, поскольку Степанова Е.А. при приобретении автомобиля <.......> не проявила должной степени внимательности и предусмотрительности, не ознакомилась с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой 04.09.2017 (на дату отчуждения автомобиля покупателю Степановой Е.А.) зарегистрирована информация о том, что транспортное средство а/м <.......> находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22-34).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенной статьи 460 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения, также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них. Материалы же дела свидетельствуют о том, что перед совершением покупки спорного автомобиля Степанова Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и имела возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, однако не проверила открытую информацию о наличии обременений в отношении автомобиля, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями в области проверки автомобиля на процедуру залога или обременения при его покупке подлежат отклонению, поскольку получение информации из открытых источников не предполагает наличие специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении Степановой Е.А. при покупке автомобиля подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого спора, в котором участвуют те же лица.

При этом осведомленность самого продавца о наличии либо отсутствии таких притязаний при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Также судом обосновано отказано в компенсации морального вреда, поскольку нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, установлено не было.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав информации, подлежащей предоставлению потребителю, приведен в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует о том, что непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Между тем, сведений о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть непредставлении ответчиком истцу информации, предусмотренной п.2 данной статьи, материалы дела не содержат.

О том, что автомобиль был в употреблении, истцу было известно.

О нарушении каких-либо иных прав истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности реализовать защиту своих прав в порядке ст.ст. 335, 364 – 367, 387 ГК РФ как залогодателя, исполнившего обязанность кредитора.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

                            Хамитова С.В.