Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-363/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием прокурора Щепеткова В.В.,

истца Кретовой С.Е, ее представителя Зудовой И.А.,

ответчика Богомоловой Е.В., ее представителя Денисенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кретовой С.Е. к Богомоловой Н.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Кретова С.Е. обратилась в суд с иском к Лебедеву О.Ю., Богомоловой Н.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 12180,17 руб., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что Кретова С.Е., работая почтальоном на участке доставки телеграмм транспортно-сортировочного центра ОСП Ивановского почтамта УФПС Ивановской области, 06.10.2015 года в 17:45 осуществляла доставку телеграммы Лебедеву О.Ю. по адресу: «данные изъяты». Постучав в калитку, истец услышала лай собаки за забором, удары в калитку, после чего она неожиданно открылась и из нее выбежала большая собака и набросилась на истца, повалила Кретову С.Е. на землю стала кусать левую руку и рвать куртку. Водитель автомобиля, на котором приехала Кретова С.Е., В. отогнал собаку, и они укрылись в автомобиле. После чего из дома вышел мужчина, завел собаку, ему была вручена телеграмма. По возвращении на рабочее место по распоряжению руководителя Кретова С.Е. была направлена в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь и выдано направление к хирургу по месту жительства. Кретова С.Е. проходила амбулаторное лечение в период с 07.10.2015 года по 14.10.2015 года в поликлинике № «данные изъяты», где ей был выдан листок нетрудоспособности. В феврале 2016 года у истца был выявлен «данные изъяты» как последствие травмы, полученной в результате нападения собаки в октябре 2015 года, в связи с чем она в период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года проходила лечение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.05.2016 года производство по делу прекращено в части требований к Лебедеву О.Ю. в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Кретова С.Е. и ее представитель Зудова И.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали, что имеется причинно-следственная связь между нападением собаки и прохождением лечения Кретовой С.Е. в октябре 2015 года и в феврале-марте 2016 года.

Ответчик Богомолова Е.В. и ее представитель Денисенко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, оспаривали наличие причинно-следственной связи между нападением собаки и лечением истца в феврале-марте 2016 года, оспаривали необходимость для лечения травмы с использованием лекарств, поименованных в чеках, считали, что размер компенсации морального вреда является завышенным, учитывая, что травмы истца являются не причинившими вреда здоровью.

Заслушав стороны по делу и их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей, осмотрев в судебном заседании куртку, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе карту амбулаторного больного поликлиники № 10, суд приходит кследующим выводам.

Судом установлено, что Кретова С.Е., работая почтальоном на участке доставки телеграмм транспортно-сортировочного центра ОСП Ивановского почтамта УФПС Ивановской области, 06.10.2015 года в 17:45, осуществляя доставку телеграммы ЛебедевуО.Ю. по адресу: «данные изъяты», подверглась нападению собаки, находящейся на территории указанного домовладения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.6-7), показаниями свидетеля В., материалами проверки УМВД России по г. Иваново (л.д.22,49-72), пояснениями сторон, фотографиями домовладения и собаки (л.д.89-91). Собственником собаки породы кавказская овчарка является БогомоловаЕ.В. (л.д.73-75), что не оспаривалось сторонами.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что собака не покидала территорию домовладения, поскольку данные утверждения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля О. - сын ответчика также не отрицал факт выхода собаки за пределы домовладения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышен­ной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недо­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Учитывая, что положения ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Суд, учитывая породу собаки, ее размер признает собаку, принадлежащую Богомоловой Н.В. источником повышенной опасности.

В результате нападения собаки Кретовой С.Е. были причинены следующие телесные повреждения: «данные изъяты», данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.9,116). В связи с полученными повреждениями истец проходила лечение в период с 07.10.2015 года по 14.10.2015 года (л.д.11,12,18).

Суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения Кретовой С.Е. находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки породы кавказская овчарка, принадлежащей Богомоловой Е.В.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между нападением собаки 06.10.2015 года и прохождением лечения Кретовой С.Е. в период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года (л.д.86,87), суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия такой связи. Так из материалов дела, следует, что Кретова С.Е. проходила лечение с диагнозами: «данные изъяты». При этом, данные диагнозы не соответствуют повреждениям Кретовой С.Е., диагностированным в результате нападения собаки. Об отсутствии причинно-следственной связи и возможности ее установления свидетельствуют и результаты магнитно-резонансной томографии, разъяснения ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», а также показания свидетеля А. - хирурга поликлиники № «данные изъяты». Кроме того, суд также учитывает, что на 05.10.2015 года Кретовой С.Е. часть из приведенных диагнозов были поставлены.

В ходе нападения собаки у Кретовой С.Е. была повреждена куртка, которая была осмотрена в ходе судебного заседания по делу, стоимость которой в размере 3300 руб. (л.д.10), в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда здоровью суд приходит к выводу, что размер утрачено заработка истца за период с 07.10.2015 года по 14.10.2015 года составляет 2121,69 руб., расчет которого представляется следующим: среднемесячный заработок 7850,25 руб. (л.д.8)/29,6*8 дней.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением собаки и прохождением лечения в период с 09.02.2016 года по 03.03.2016 года суду представлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за указанный период не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д.11,12), а также показаний свидетеля А. часть медицинских препаратов, из указанных в чеках, представленных Кретовой С.Е. (л.д.13-16), не могли быть использованы и не назначались для лечения последствий нападения собаки. В то же время свидетель А. указал на необходимость приема Кретовой С.Е. ряда препаратов и после выписки с больничного для полного устранения последствий повреждений. В этой связи суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате следующих медицинских препаратов, используемых для лечения последствий нападения собаки: нимесил, индовазин, кеторол, нимесулид, диклофенак ретард, тексамен, шприц, випросол, тексамен, стоимость которых согласно представленных кассовых чеков составляет 2374,80 руб. Оснований для взыскания стоимости остальных лекарств, указанных в кассовых чеков суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Кретовой С.Е. с Богомоловой Н.В. подлежит взысканию компенсация вреда здоровью в размере 4496,49 руб. (2121,69+2374,80=4496,49).

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний Кретовой С.Е., проходившей лечение в связи с полученными повреждениями здоровья, длительность лечения истца, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных травм, наличие у Кретовой С.Е. индивидуальных особенностей, которые могли усилить ее переживания относительно полученных травм, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла Зудова И.А., за услуги которой истец заплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией №154963 от 09.03.2016 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит указанный размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным. В то же время, судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6036 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кретова С.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворения неимущественного характера, в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретовой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Н.В. в пользу Кретовой С.Е. в возмещение вреда, причиненного укусом собаки, материальный ущерб в размере 3300 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 4496 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6036 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богомоловой Н.В. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года