Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-25/2018 ~ М-12/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                        город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., с участием административного истца, его представителя Захарова П.В., старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции Кузьменко А.В. при секретаре Ермакове С.А., с участием представителей командиров войсковых частей № и этих частей, соответственно, <данные изъяты> Сорокина А.Ю., <данные изъяты> Полянского С.В., председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Скибо Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-25/2018 по административному исковомузаявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лихоносова Николая Анатольевича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

29 января 2018 года Лихоносов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия:

1. аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с вынесением 29 ноября 2017 года заключения о несоответствии Лихоносова занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении его с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы;

2. командира войсковой части №, связанные с изданием 29 декабря 2017 года п. 2 § 2 приказа № 497 о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы;

3. командира войсковой части №, касающиеся издания 30 декабря 2017 года приказа № 272 об исключении Лихоносова из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи с досрочным увольнением с военной службы и возложением на указанных административных ответчиков обязанности по отмене, соответственно, заключения и приказов в части, касающейся Лихоносова.

В обоснование заявленных требований Лихоносов в административном исковом заявлении пояснил суду, что считает упомянутое заключение аттестационной комиссии незаконным, поскольку аттестационная комиссия была проведена с нарушением порядка проведения его аттестации, следовательно, изданные в отношении него командованием приказы на основании указанного заключения аттестационной комиссии также являются незаконными.

В частности Лихоносов утверждал, что у командования не было оснований проводить в отношении него аттестацию, поскольку у него имеется только два дисциплинарных взыскания, которые наложены на него в марте 2017 года, а аттестационный лист, содержащий отзыв о прохождении им военной службы, был направлен не ранее 14 ноября 2017 года.

Более того, Лихоносов утверждал, что заключение аттестационной комиссии, которое он оспаривает, принято не легитимным составом комиссии, поскольку в момент рассмотрения его вопроса секретарь аттестационной комиссии находилась в другом помещении.

Кроме того, по утверждению Лихоносова, аттестационная комиссия не вела протокол рассмотрения его вопроса, а только запротоколировала принятое ей решение. Также Лихоносов утверждал, что протокол заседания аттестационной комиссии от 29 ноября 2017 года № 49 вовсе не подписан членами аттестационной комиссии.

Вместе с тем, Лихоносов в административном исковом заявлении утверждал, что поскольку приказ о его увольнении издан на основании заключения аттестационной комиссии, то этот приказ также является незаконным, поскольку он был уволен не в порядке реализации дисциплинарного взыскания о досрочном увольнении с военной службы, а в порядке реализации заключения аттестационной комиссии о необходимости увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. Также Лихоносов утверждал, что поскольку приказ о его досрочном увольнении является незаконным, то и изданный на его основании приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения также является незаконным. На основании указанных доводов Лихоносов просит суд признать незаконными оспариваемое им заключение аттестационной комиссии, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать административных ответчиков отменить их с целью защиты и восстановления его прав.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и дал пояснения по основаниям указанным в заявлении. Также пояснил суду, что 14 ноября 2017 года он был уведомлен о том, что 29 ноября 2017 года состоится заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассмотрен вопрос о его дальнейшем прохождении военной службы по контракту.

Кроме того, Лихоносов сообщил суду, что 13 ноября 2017 года он был протестирован начальником штаба войсковой части № по основным предметам обучения за летний период 2017 года, в результате проведенного с ним тестирования он был оценен за указанный период на неудовлетворительно.

Более того, Лихоносов подтвердил, что, действительно, 22 марта 2017 года в служебное время, находясь на территории войсковой части №, употреблял спиртные напитки, а 23 марта 2017 года не прибыл на службу к установленному регламентом служебного времени сроку.

Представитель Лихоносова - адвокат Захаров поддержал правовую позицию своего доверителя и просил суд удовлетворить требования, заявленные Лихоносовым.

Врио командира войсковой части № требования Лихоносова не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца полном объеме, поскольку Лихоносов исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, а также отсутствовал на территории войсковой части без уважительных причин более четырех часов подряд. Также указанное должностное лицо заострило внимание суда на том, что досрочное увольнение Лихоносова с военной службы произведено в установленном действующим законодательством порядке с составлением при этом всех необходимых документов<данные изъяты>

Командир войсковой части № требования административного истца не признал и просил суд отказать Лихоносову в удовлетворении заявленных им требований, поскольку Лихоносов не выполнял условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, в частности, исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем командиром войсковой части №, после составления материалов о грубых дисциплинарных проступках и оценке успеваемости Лихоносова по итогам летнего периода обучения за 2017 год, принято обоснованное решение о заслушивании Лихоносова на аттестационной комиссии части на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Затем на основании заключения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности Лихоносов был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.

Представитель командиров войсковых частей № Сорокин поддержал в судебном заседании правовую позицию своих доверителей и просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях его доверителей. Также Сорокин просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском обращения в суд, который по его утверждению для оспаривания заключения аттестационной комиссии составляет один месяц.

Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Его представитель Полянский просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его доверителем в отношении Лихоносова всегда принимались законные и обоснованные решения.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № - врио начальника штаба этой воинской части Скибо требования Лихоносова не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку выводы возглавляемой им комиссии по вопросу дальнейшего прохождения Лихоносовым военной службы законны и обоснованны. К данным выводам аттестационная комиссия пришла на основании материалов, которые в аттестационную комиссию были представлены командиром войсковой части №, а также заслушивания на аттестационной комиссии непосредственного командира Лихоносова - ФИО11 и самого Лихоносова. В результате изучения этих материалов он уяснил, что Лихоносов имеет два неснятых дисциплинарных взыскания за совершение Лихоносовым 2-х грубых дисциплинарных проступков. По итогам обучения за летний период обучения 2017 года он имеет общую неудовлетворительную оценку.

Кроме того, Скибо пояснил суду, что в ходе проведения аттестации, Лихоносов не дал ни одного положительного ответа на вопросы начальника службы войсковой части №, который отвечает за техническое состояние вооружения, которое эксплуатирует Лихоносов.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания требования Лихоносова не признал. Его представитель Кармышев направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть это дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения требования административного истца, суд считает, что требования Лихоносова удовлетворению не подлежат.

Так, согласно выписке из п. 2 § 2 приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2017 года № 497 <данные изъяты> Лихоносов досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из этой копии выписки усматривается, что решение об увольнении Лихоносова произведено на основании представления командира войсковой части № от 19 декабря 2017 года.

Оценивая указанный пункт приказа, суд, приходит к выводу о том, что он издан уполномоченным на то лицом и на законных основаниях.

К данному выводу суд приходит в связи со следующим.

Согласно п.п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным одноименным приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года      № 3733.

Командующий объединением уполномочен освобождать от воинских должностей и увольнять с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские должности до майора включительно.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1988 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Положениями последнего из указанных Федеральных законов установлено, что условия контракта о прохождении военной службы содержат условия обязывающие гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Из контракта, заключенного 09 июня 2014 года Лихоносовым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, усматривается, что он добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу по контракту, добросовестно исполнять все общие, специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащего установлены Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ) Дисциплинарном уставе ВС РФ.

Содержание должностных обязанностей обуславливается замещаемой военнослужащим воинской должностью, определяющей его полномочия и объем выполняемых задач.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом увольнение военнослужащего по указанному основанию возможно как за совершение дисциплинарного проступка, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке факта о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом закон не требует в качестве основания увольнения военнослужащего по указанному основанию наличие у него систематических нарушений условий контракта.

Так из протоколов о грубых дисциплинарных проступках, составленных по мнению суда, в соответствии с действующим законодательством, и рапортов Лихоносова от 23 марта 2017 года, приложенных к указанным протоколам, усматривается, что Лихоносов в служебное время употреблял спиртные напитки и прибыл на службу с опозданием более чем в 4 - часа.

Из рапорта командира войсковой части № усматривается, что указанное должностное лицо в связи с совершенными Лихоносовым грубыми дисциплинарными проступками ходатайствует перед командиром войсковой части № о рассмотрении Лихоносова на аттестационной комиссии части, в связи с совершенными последним грубыми дисциплинарными проступками.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2017 года, усматривается, что аттестационная комиссия, рассмотрев аттестацию на Лихоносова, дала по ней заключение о том, что Лихоносов не соответствует занимаемой им воинской должности и необходимости ходатайства о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель ФИО11 - непосредственный начальник Лихоносова, показал суду, что, приступив к замещению воинской должности, в подразделении, в котором он являлся непосредственным начальником для Лихоносова, он столкнулся с тем, что Лихоносов позволял себе становиться в строй подразделения, при проверке наличия личного состава, по окончании служебного времени с запахом алкоголя. Будучи недовольным указанным поведением Лихоносова, он неоднократно проводил с ним беседы на тему недопущения употребления спиртных напитков в служебное время. Однако Лихоносов на его убеждения не реагировал, в связи с чем после обнаружения 22 марта 2017 года очередного факта употребления Лихоносовым спиртных напитков в служебное время, он инициировал наложение на Лихоносова дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ФИО11 показал суду, что Лихоносов не выполнял его команды и распоряжения, касающиеся подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по призыву к несению боевой службы, опаздывал на службу, в частности, на проведение парко-хозяйственного дня, при этом Лихоносов, сонным голосом, просил его доложить командиру воинской части № о том, что у него якобы сломалась машина и он не может прибыть к месту службы. Также ФИО11 показал суду, что своим поведением Лихоносов подрывал его авторитет, как командира, в связи с чем он принял решение инициировать за указанное поведение Лихоносова и совершение последним 2 - х грубых дисциплинарных проступков направление его на аттестационную комиссию войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения Лихоносова военной службы.

Свидетель ФИО44 - начальник штаба воинской части, в которой Лихоносов проходил военную службу, показал суду, что по указанию командира войсковой части № он 13 ноября 2017 года до представления Лихоносова на аттестационную комиссию провел с Лихоносовым контрольное занятие, по результатам которого Лихоносову были выставлены оценки по предметам обучения за летний период 2017 года, а именно по тактической подготовке - 2, РХБЗ - 2, специальной -2, основам безопасности военной службы - 2, общегосударственной подготовке - 2, огневой подготовке - 2.

Свидетель ФИО16 - член аттестационной комиссии, <данные изъяты> войсковой части №, в функциональные обязанности которой входит осуществление кадровой работы с военнослужащими упомянутой воинской части, показала суду, что заблаговременно до проведения заседания аттестационной комиссии, рассматривающей вопрос о дальнейшем прохождении военной службы Лихоносовым, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением им 2-х грубых дисциплинарных проступков, ознакомилась с документами, представленными командиром войсковой части № характеризующими Лихоносова. Также она показала суду, что ей был изучен аттестационный лист, выписки из приказов командира части о наложении на Лихоносова дисциплинарных взысканий, личное дело Лихоносова, служебная карточка Лихоносова, на основании изучения указанных документов, а также после заслушивания:

- непосредственного начальника Лихоносова - ФИО11 и заместителя командира подразделения по работе с личным составом ФИО18, в котором Лихоносов проходил военную службу, характеризовавших Лихоносова отрицательно, как военнослужащего, не справляющегося со своими служебными обязанностями и совершившего 2-а грубых дисциплинарных проступка;

- председателя аттестационной комиссии, огласившего членам аттестационной комиссии отзыв на Лихоносова;

- ответы Лихоносова на задаваемые ему членами комиссии вопросы, - она пришла к убеждению о несоответствии Лихоносова занимаемой им воинской должности и необходимости дачи рекомендации командиру части о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, ФИО19 показала суду, что Лихоносов довел информацию до членов аттестационной комиссии о том, что он в служебное время употребил спиртные напитки.

        Свидетель ФИО20 - член аттестационной комиссии войсковой части №, показал суду, что в ходе проведения аттестационной комиссии Лихоносов не ответил ни на один вопрос, касающийся его должностных обязанностей. Также свидетель показал суду, что подразделение, в котором Лихоносов проходил военную службу, имеет небольшую численность, поэтому совершение одним военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности, связанного с отсутствием на службе, существенно отражается на остальных военнослужащих подразделения, в связи с чем он пришел к убеждению о необходимости дачи рекомендации командиру части о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы, в связи с не выполнением условий контракта.

Свидетели ФИО21, ФИО22 - члены аттестационной комиссии, показали суду, что, заслушав непосредственного начальника Лихоносова - ФИО11 и заместителя командира подразделения по работе с личным составом, в котором Лихоносов проходит военную службу, характеризовавших Лихоносова отрицательно, заранее ознакомившись с материалами, характеризующими Лихоносова, уяснив, что Лихоносов представлен на аттестационную комиссию, в связи с невыходом на службу и употреблением спиртных напитков в служебное время, каждый в отдельности, пришли к убеждению о необходимости рекомендации командиру части о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Свидетель ФИО23 - член аттестационной комиссии, показал суду, что после заслушивания непосредственного командира Лихоносова, охарактеризовавшего Лихоносова отрицательно, отзыва, составленного в отношении Лихоносова, и неудовлетворительные ответы Лихоносова на вопросы членов аттестационной комиссии он пришел к убеждению о необходимости голосования за принятие заключения о несоответствии Лихоносова замещаемой воинской должности и досрочном увольнении Лихоносова в связи с не соблюдением условий контракта.

Как усматривается из представления о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, он представлен к увольнению за отсутствие в воинской части без уважительных причин в служебное время более 4-х часов подряд и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Также из представления видно, что по итогам 2017 учебного года он имеет неудовлетворительную оценку по профессионально - должностной подготовке.

Из служебной карточки Лихоносова видно, что он имеет два дисциплинарных взыскания «Строгий выговор», наложенных на него 23 и 24 марта 2017 года. Также из служебной карточки административного истца следует, что Лихоносов регулярно знакомился со своей служебной карточкой в 2017 году, в частности 28 марта 2017 года.

Согласно сводной оценочной ведомости, составленной командиром войсковой части № по результатам контрольного занятия за 2017 год, проведенного с Лихоносовым 13 ноября 2017 года, последний оценен на неудовлетворительно.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что командир войсковой части №, изучив представленные ему документы на досрочное увольнение Лихоносова с военной службы, основываясь на заключении аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии Лихоносова занимаемой воинской должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обоснованно издал приказ о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы в запас, в связи с невыполнением последним условий контракта.

Поскольку Лихоносов, не смотря на неоднократное предупреждение со стороны его непосредственного начальника о недопустимости употребления алкоголя, и вопреки требованиям положений ст. ст. 20, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не воздерживался от употребления алкоголя.

Более того, 22 марта 2017 года исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 23 марта 2017 года отсутствовал в воинской части в течение установленного ежедневного служебного времени более 4-х часов подряд.
         Указанными действиями Лихоносов, по убеждению суда, нарушил важнейшую обязанность защитника Отечества, в частности соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, в связи с чем приказ о его досрочном увольнении законен и обоснован, а его требования о признании этого приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Лихоносова о признании незаконным заключения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости его увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, то оно также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с требованиями п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Порядок аттестации военнослужащего установлен разделом VI Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Согласно п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В Министерстве обороны РФ указанный порядок установлен Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок).

По смыслу ст. 26 Положения, одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут в перспективе послужить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, что свидетельствует о необходимости проведения аттестации.

Согласно ст. 27 Положения для проведения аттестации в воинской части создается аттестационная комиссия для проведения аттестации и решения иных вопросов прохождения военной службы.

Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № 897 «Об объявлении состава и организации работы аттестационной комиссии войсковой части №» в этой воинской части создана аттестационная комиссия.

Согласно подпункту «а» п. 3 ст. 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего.

Аттестации предшествует сбор и представление на заседание аттестационной комиссии информации о служебной деятельности военнослужащего, его личных и деловых качествах.

Суд полагает, что данное требование Положения командование войсковой части № выполнило, поскольку, как было установлено в судебном заседании, перед направлением Лихоносова на аттестационную комиссию с ним было проведено контрольное занятие, в ходе которого была оценена его успеваемость по итогам обучения за 2017 год.

Кроме того, соответствии с требованиями п. 3 Порядка в аттестационную комиссию 14 ноября 2017 года был представлен аттестационный лист на Лихоносова, содержащий отзыв о нем его непосредственного командира ФИО43, с которым Лихоносов, как это следует из его рапорта на имя командира войсковой части №, был ознакомлен в тот же день.

Из указанного отзыва следует, что Лихоносов имеет два не снятых дисциплинарных взыскания «строгий выговор» за исполнение 22 марта 2017 года обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также за отсутствие 23 марта 2017 года на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Свидетель ФИО16 показала суду, что, приступив к замещению воинской должности, в функциональные обязанности по которой входит изучение документов военнослужащих, представляемых на аттестационную комиссию, она установила, что по состоянию на 18 ноября 2017 года в аттестационную комиссию поступили все необходимые документы для проведения аттестации военнослужащего Лихоносова, которые она изучила.

Согласно п. 5 Порядка аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист военнослужащего, содержащий отзыв на него, установить его соответствие деловым и личным качествам и дать заключение по ним.

Как усматривается из приведенных выше доказательств, в частности пояснений председателя аттестационной комиссии Скибо, показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО32 и ФИО23, аттестационная комиссия перед дачей заключения командиру части по поводу соответствия представленного на Лихоносова отзыва его деловым и личным качествам в течении часа заслушала непосредственного начальника Лихоносова - ФИО11, самого военнослужащего Лихоносова, пришла к убеждению о том, что он не соответствует занимаемой воинской должности и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2017 года № 75 и показаний указанных свидетелей следует, что за данное заключение единогласно проголосовали все присутствующие члены аттестационной комиссии.

Оценивая данное заключение аттестационной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей членов аттестационной комиссии, о том, что Лихоносов не дал ни одного правильного ответа на вопросы начальника службы войсковой части №, который отвечает за техническое состояние техники, эксплуатировавшейся Лихоносовым;

- показаниями непосредственного командира Лихоносова - ФИО11, который неоднократно предупреждал Лихоносова о недопустимости употребления спиртных напитков в служебное время, и в связи с игнорированием Лихоносовым указанных требований, принял решение об инициировании наложения на Лихоносова дисциплинарного взыскания «строгий выговор»;

- служебной карточки Лихоносова, содержащей два не снятых дисциплинарных взыскания;

- сводной оценочной ведомости контрольных занятий, проведенных с Лихоносовым 13 ноября 2017 года за 2017 год, согласно которой он оценен на неудовлетворительно;

- пояснениями Лихоносова о том, что он действительно проходил контрольное тестирование ДД.ММ.ГГГГ по предметам обучения за 2017 год, а также о том, что лично присутствовал на его аттестации ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит заключение аттестационной комиссии законным и обоснованным, соответствующим деловым и личным качествам военнослужащего Лихоносова.

Таким образом, поскольку суд полагает законным и обоснованным заключение аттестационной комиссии, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, то требования административного истца о признании указанного заключения аттестационной комиссии, а также порядка ее проведения незаконными удовлетворению не подлежат.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части, то оно по убеждению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приказ об исключении Лихоносова из списков личного состава воинской части издан на основании упомянутого приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы, в связи с невыполнением Лихоносовым условий контракта, который судом признан законным и обоснованным.

Как усматривается из выписки из п. 2 § 1 приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 272 указанный приказ издан на основании приказа командира войсковой части № от 29 октября 2017 года № 497 в части, касающейся Лихоносова, а также в сроки, предусмотренные п. 24 ст. 34 Положения.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих командиру войсковой части № исключить Лихоносова из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, не имелось, поскольку с Лихоносовым перед исключением его из списков личного состава воинской части были проведены все необходимые расчеты.

Не влияют на выводы суда по требованиям, заявленным административным истцом его следующие доводы, а именно:

Довод административного истца о том, что оспариваемое им заключение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку секретарь аттестационной комиссии ФИО35, по утверждению Лихоносова, находилась в другом помещении, суд полагает несостоятельным, поскольку свидетели - члены аттестационной комиссии ФИО37 и ФИО38, каждый в отдельности, показали суду, что ФИО36 присутствовала на заседании аттестационной комиссии, оснований у суда не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Поскольку перед допросом указанных свидетелей, каждый из них показал суду, что оснований для оговора Лихоносова не имеется, и Лихоносов подтвердил указанное обстоятельство.

Довод представителя административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии необходимо признать незаконным, основанный на его утверждениях о том, что нарушен порядок её проведения, суд считает голословным.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 Порядка аттестационный лист на Лихоносова был представлен (14 ноября 2017 года) в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до ее проведения (29 ноября 2017 года), Лихоносов 14 ноября 2017 года был ознакомлен с аттестационным листом, представленным в аттестационную комиссию, лично принимал участие в проведении заседания аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о соответствии им замещаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Довод стороны административного ответчика о том, что заключение, оспариваемое Лихоносовым, принято незаконным составом аттестационной комиссии, основанный на том, что председателем аттестационной комиссии являлся Врио начальника штаба воинской части № - Скибо, а не заместитель командира по работе с личным составом этой воинской части ФИО40, а также то, что на заседание аттестационной комиссии вместо отсутствующего члена аттестационной комиссии прибыл офицер ФИО39, - суд находит не состоятельным.

Поскольку командиром войсковой части № издан приказ от 27 ноября 2017 года № 270 о том, что врио начальником штаба войсковой части является <данные изъяты> Скибо, который присутствовал в качестве председателя на заседании аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о соответствии Лихоносова занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения Лихоносовым военной службы.

Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № 897 «Об объявлении состава и организации работы аттестационной комиссии войсковой части №» следует, что на время отсутствия должностных лиц, определенных в составе комиссии, их обязанности возлагаются на офицеров, временно исполняющих их обязанности, а согласно показаниям свидетеля ФИО41, он исполнял должностные обязанности временно отсутствовавшего его начальника.

Более того, каждый из допрошенных в судебном заседании членов аттестационной комиссии показал суду, что комиссия проголосовала единогласно за принятое 29 ноября 2017 года заключение в отношении Лихоносова, в связи с чем какого - либо существенного значения для принятия указанного заключения в отношении Лихоносова, кто исполнял обязанности председателя аттестационной комиссии, Скибо или ФИО42, не имеет, поскольку оба голосовали за несоответствие Лихоносова замещаемой им воинской должности и досрочное увольнение его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Довод стороны административного истца о том, что командир войсковой части № издал якобы незаконный приказ о досрочном увольнении Лихоносова с военной службы по упомянутому основанию, основанный на собственном анализе успеваемости Лихоносова по предметам обучения, отраженной в представленном в суд журнале учета его успеваемости по предметам обучения в 2017 году, суд находит не состоятельным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перед направлением документов Лихоносова в аттестационную комиссию командир войсковой части № объективно 13 ноября 2017 года оценил успеваемость Лихоносова по предметам обучения за 2017 год, по результатам проведенного занятия Лихоносову была выставлена неудовлетворительная оценка, что подтвердил в судебном заседании и сам Лихоносов.

Довод стороны административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № незаконно, основанный на том, что в ходе заседания секретарем велся рукописный протокол, который не был подписан ни одним членом комиссии, а административные ответчики представили в суд его машинописный вариант, суд находит не состоятельным.

Поскольку протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2017 года № 75 содержит необходимые сведения о принятом комиссией заключении в отношении Лихоносова, а также подписан всеми членами аттестационной комиссии, присутствовавшими в её заседании. Изготовление машинописного протокола после проведения заседания аттестационной комиссии не влияет на принятое заключение в отношении Лихоносова, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели - члены аттестационной комиссии, подтвердили суду факт того, что имеющиеся в протоколе подписи выполнены ими лично.

Довод стороны административного истца о том, что представленные стороной административных ответчиков доказательства содержат необъективную информацию о деловых и личностных качествах Лихоносова, основанный на том, что в журнале учета успеваемости Лихоносова за 2017 год ему выставлены оценки в период его нахождения в отпуске за 2017 год, а также в аттестационную комиссию представлена оценочная ведомость за 2017 учебный год, согласно которой Лихоносов оценен на неудовлетворительно, суд находит не состоятельным.

Поскольку при формировании убеждения суда о законности и обоснованности заключения аттестационной комиссии о несоответствии Лихоносова занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, суд оценивал не только доказательства, на которых заостряла внимание сторона административного истца, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых однозначно следует, что Лихоносов имеет два неснятых дисциплинарных взыскания за совершение 2-х грубых дисциплинарных проступков, по итогам 2017 учебного года оценен на неудовлетворительно, в ходе проведения аттестации на вопросы начальника службы воинской части, отвечающего за техническое состояние вооружения, которое эксплуатировал Лихоносов, последний не дал ни одного положительного ответа.

Довод стороны административного истца о том, что с Лихоносовым не могла быть проведена внеочередная аттестация, основанный на том, что в 2016 году ему была дана положительная аттестация, суд полагает надуманным, так как согласно упомянутому разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной, что и было выполнено административными ответчиками.

Поскольку требования Лихоносова признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины.

Что касается довода стороны административных ответчиков о том, что Лихоносову необходимо было отказать в связи с пропуском срока на обжалование заключения аттестационной комиссии, то суд находит его несостоятельным, поскольку месячный срок для обжалования аттестационных выводов и порядка проведении аттестации предусмотрен для подачи указанной жалобы вышестоящему командиру, а для оспаривания действий командования в судебном порядке ст. 219 КАС РФ установлен 3-х месячный срок.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного исковогозаявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Лихоносова Николая Анатольевича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 марта 2018 года.