Решение по делу № 2-395/2018 (2-3364/2017;) ~ М-3807/2017 от 01.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМЕНОВА Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю ТИТОВУ Игорю Ивановичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов Р.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Титову Игорю Ивановичу с иском о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки 100 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Титова И.И. (далее ИП Титов И.И.) заказал напольную плитку двух видов общей стоимость 102 506 рублей 34 копеек. Ответчиком был выставлен счет на предоплату по безналичному расчету, но платеж через Банк не прошел и ДД.ММ.ГГГГ истец внес полную предоплату за плитку, оплатив наличными средствами непосредственно индивидуальному предпринимателю Титову И.И. 100 000 рублей, получив при этом незначительную скидку за товар. Оплату производил в <данные изъяты> по адресу <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор поставки напольной плитки, который оформлен квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, в которой указано основание оплаты счет № (наличный расчет); в подтверждение получения денег ответчиком написана расписка. По договоренности с ответчиком поставка товара должна быть осуществлена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставка плитки осуществлена не была, и денежные средства ответчик не возвратил. Направленная ответчику претензия, была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи товара и не поставку данного товара, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец расчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней в размере 162 500 рублей, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара. Однако, учитывая, что неустойка не может превышать размера предварительной оплаты товара, истец снизил размер расчетной неустойки до стоимости товара - 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП Титова И.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оказанные юридические услуги 25 000 рублей за составление искового заявления в суд и подготовку документов.

В судебном заседании истец Семенов Р.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что вследствие неправомерных действий ответчика, испытал моральный вред; переживает до настоящего времени, что не получил и очевидно не получит того, на что вправе был рассчитывать при оплате договора в размере 100000 рублей. Просит суд иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Титов И.И. в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации и фактическому адресу. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения. Таким образом, судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчика и суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ИП Титова И.И.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Титова И.И. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спорное правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между Семеновым Р.В. и ИП Титовым И.И. (ОГРНИП №, ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ИП Титов И.И. получил деньги в сумме 100 000 рублей за поставку истцу Семенову Р.В. напольной плитки. Указанный факт подтверждается оформленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 100 000 рублей, где указано в качестве основания для оплаты счет № (наличный расчет); также подтверждается распиской ответчика ИП Титова И.И. в получении им от Семенова Р.Ф. данной суммы (л.д.36,37).
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма согласовывается со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истец Семенов Р.В. подтвердил, что с ответчиком была договоренность о поставке товара на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и никаких иных доказательств обратного суду не представлено.
Истцом претензия о возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена лично ответчиком ИП Титовым И.И., но оставлена без удовлетворения.
С учетом правила ч.2 ст. 314 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка предусмотренная нормами Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просрочка составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из расчета (100000 х 0,5%) х 305 дней, неустойка составляет 152 500 рублей. Истец самостоятельно, исходя из требований закона снизил размер неустойки до суммы предварительной оплаты товара и просит суд взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что обязательство стороной ответчика по исполнению договора купли-продажи не исполнено и истцу товар не поставлен, а также не возвращена сумма предварительной оплаты товара, суд исходя из вышеприведенных правовых норм, удовлетворяет исковые требования Семенова Р.В. в полном объеме, и взыскивает с ИП Титова И.И. в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных за товар, который в последующем поставлен не был. Требование истца относительно размера требуемой неустойки основано на законе и подлежат возмещению в полном объеме в размере стоимости предоплаты товара 100 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства или возврата денежных средств, в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец перенес определенные нравственные страдания в связи с тем, что оплатив значительную денежную сумму по договору с ответчиком, так и не получил товар, на который вправе был рассчитывать по условиям договоренности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, судом не установлено и таковых суду не представлено. Кроме того, истец был лишен возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу Семенову Р.В. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данную сумму компенсации суд находит разумной и достаточной.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, что при удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу истца, а также неустойки в том же размера, что тем самым покрывает компенсационный характер причиненных убытков в полном объеме, суд снижает размер штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей за подготовку документов в суд, составление искового заявления (л.д.38).

На основании положения ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты госпошлины законом. В этой связи в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от несения данных расходов. Размер госпошлины подлежит определению в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. П требованиям имущественного характера в размере 3200 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Иск Семенова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Титову Игорю Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семенова Романа Владимировича оплаченные по договору купли-продажи по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Игоря Ивановича в доход государства госпошлину в общем размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бессуднова