Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-33/2013 г.

05 сентября 2013 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Гопак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Р.А. на постановление от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края по делу №5-337/2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Колесникова Р.А.,

установил:

постановлением от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-337/2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Колесникова Р.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Колесников Р.А. предъявил в Славянский районный суд жалобу на это постановление от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-337/2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, указав в своей жалобе, что с данным обжалуемым им постановлением он (Колесников Р.А.) не согласен и просит суд отменить его и вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов Колесников Р.А. указал в своей жалобе, что мировым судьей было принято решение с нарушениями норм административного и процессуального права, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, многим обстоятельствам дела не дана соответствующая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению. В протоколе от 04 июля 2013 года указано, что якобы он (заявитель Колесников Р.А.) управлял принадлежащим ему (заявителю) транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения и на требования инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (заявитель Колесников Р.А.) категорически не согласен с изложенным в протоколе, т.к. данное правонарушение он не совершал. 04 июля 2013 года в период времени с 06 часов утра до 07 часов утра он (Колесников Р.А.) находился во дворе многоквартирного дома и занимался ремонтом своего неисправного автомобиля, что подтверждается свидетельскими показаниями и экспертизой, которая подтвердила, что его (заявителя Колесникова Р.А.) автомобиль был неисправен и двигаться не мог. Около 07 часов утра, к вышеуказанному дому подъехал его сосед Бабинец А.В., от которого исходил запах алкоголя. Между ними завязался разговор, Бабинец А.В. стал возмущаться, почему он (Колесников Р.А.) поставил свой автомобиль на место, где Бабинец А.В. всегда ставит свой автомобиль. Бабинец А.В. стал ему (заявителю) угрожать, что лишит его права управления транспортным средством. Так как капот его (заявителя) автомобиля был открыт, то Бабинец А.В. вырвал провода под капотом и нанес ему несколько ударов в затылочную часть головы, после чего потребовал документы на автомобиль. Бабинец А.В. пошел в его (заявителя) квартиру, где была его (заявителя) престарелая мать, без разрешения вошел в квартиру и изъял его (заявителя) водительское удостоверение. После этого он (Колесников Р.А.) пошел в квартиру успокоить свою мать. Когда он (Колесников Р.А.) вернулся во двор около половины девятого утра, то там он увидел патрульный автомобиль РДПС. Один из сотрудников предложил ему (Колесникову Р.А.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (заявитель) отказался выполнить это требование сотрудника РДПС, так как для этого не было причин, так как он (Колесников Р.А.) вышел из своей квартиры и транспортным средством не управлял. Около 12-00 часов утра он (заявитель) вышел во двор, однако своего (Колесникова Р.А.) автомобиля не нашел, о чем сообщил в дежурную часть полиции и заявил об угоне автомобиля, что подтверждается справкой из ОВД. Из дежурной части ему (Колесникову Р.А.) стало известно, что его автомобиль был изъят и поставлен на штраф стоянку. В судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ДПС, который составил административный протокол в отношении Колесникова Р.А. -М.Е.В., который показал, что составлял административный протокол со слов Бабинца А.В., которому он верит, так как он сотрудник ДПС и его слова сомнению не подлежат, однако он не проверил Бабинца А.В. на состояние алкогольного опьянения, хотя свидетель Г.А.Ю. показал, что от него исходил запах алкоголя и сам Бабанец А.В. показывал, что перед приездом ДПС он находился за рулем автомобиля. Свидетели: инспектор ДПС М.Е.В., понятые Б.О.Н. и М.Д.А. в своих показаниях утверждали, что Бабинец А.В. остановил Колесникова Р.А. во дворе многоквартирного городка, а не на проезжей части, около 7 часов 40 мин. утра, а сотрудники ДПС приехали около половины девятого утра. Все административные протоколы составлены в 7-40 часов утра, когда сотрудников ДПС не было на месте административного правонарушения. Подвергаются сомнению показания свидетеля М.Д.А., который показал, что работает вместе со свидетелем Б.О.Н., а Б.О.Н., в своих показания показал, что не работает вообще, свидетель М.Д.А., показал, что постоянно проживает в хут. Бараниковском, а 04 июля 2013 года в 7 часов утра в ст. Анастасиевской искал собаку друга, вместо того, чтобы ехать на работу и стал очевидцем произошедшего административного правонарушения. Мировой судья ссылается на видео запись на телефоне, как на доказательство его вины, однако вопрос о просмотре видеозаписи в судебном заседании не решался, суд и сотрудники ДПС сами решили ее обозреть, видеозапись была обозрена только самим судом, а Колесникову Р.А. и его защитнику данная видеозапись предоставлена на обозрение не была, к материалам дела приобщена не была. Ни в одном из административных протоколов не указано, что велась видео запись происходящего и с помощью чего велась, какого сьёмочного средства, по этому он (заявитель) считает видеозапись недопустимым доказательством. Вышеуказанный протокол составлялся без его (заявителя) участия, в связи с тем, что он (заявитель) находился дома. О том, что Колесников Р.А. управлял транспортным средством и при этом находился в нетрезвом состоянии, сотрудникам полиции стало известно от свидетеля Бабинца, который был выпивший и его показания сотрудниками ДПС проверены не были. Мировой суд в своем постановлении берет во внимание только показания свидетелей сотрудников ДПС и понятых, однако им (заявителем) были приглашены в судебное заседание мирового суда лица посторонние, которые давали правдивые показания, полностью опровергающие показания сотрудников ДПС. Его (Колесникова Р.А.) автомобиль был в неисправном состоянии, его забрали от дома 04 июля 2013 года около 9 часов утра и больше он (заявитель) к нему доступа не имел, так как его автомобиль находился на штраф стоянке, что подтверждается документально. И только 09 июля 2013 года он (заявитель) забрал свой автомобиль со штраф стоянки и сразу же была проведена экспертиза, которая подтвердила тот факт, что его автомобиль неисправен, нарушена электропроводка. В судебном заседании свидетель Бабинец А.В. суду показал, что он вытащил ключ из замка зажигания, а не повредил электропроводку. На самом деле Бабинец А.В. подошел к его (заявителя) несправной автомашине и вырвал из открытого капота провода.

В судебном заседании Колесников Р.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить его жалобу в полном объеме. Колесников Р.А. подтвердил в судебном заседании Славянского районного суда, что он действительно отказался на требование инспектора РДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как автомобилем он не управлял.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Бабинец А.В. не явился, в материалах дела имеется заявление, что он просит суд рассмотреть данную жалобу Колесникова Р.А. в его отсутствие, а также на ранее данных им в моровом суде показаниях настаивает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Бабинец А.В., так как он сам просит суд об этом.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Колесникова Р.А., считает необходимым постановление от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края по делу №5-337/2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Колесникова Р.А., оставить без изменения, а жалобу Колесникова Р.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению суда, к доводам, изложенным Колесникова Р.А. в своей жалобе следует отнестись критически.

У суда не вызывает сомнений обоснованность и законность постановления от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-337/2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Колесникова Р.А., правильная квалификация действий Колесникова Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и справедливость назначенного мировым судьёй Колесникову Р.А. административного наказания.

Вина Колесникова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, по мнению Славянского райсуда, исследованными в судебном заседании всеми материалами дела № 5-337/2013 об административном правонарушении.

Мировым судьей были допрошены свидетели М.Е.В., К.Е.Н., К.А.А., Г.А.Ю., Колесникова Р.А., Б.О.Н., М.Д.А., Бабинец А.В., показаниям которых мировой судья дал правильную объективную оценку.

Доводы Колесникова Р.А. о допущенных нарушениях норм законодательства об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности материалов дела об административном правонарушении и в показаниях свидетелей Б.О.Н., М.Д.А., М.Е.В., К.Е.Н., Бабинец А.В., которые были допрошены мировым судьей. Показания этих свидетелей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении Бабинец А.В. по жалобе Колесникова Р.А..

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Колесникова Р.А., который является родным братом заявителя, а также к показаниям свидетелей Г.А.Ю. и К.А.А., которые являются приятелями заявителя Колесникова Р.А. и заинтересованы в положительном исходе для заявителя Колесникова Р.А. дела.

Показания свидетелей Колесникова Р.А. и Г.А.Ю. о том, что Бабинец А.В.вырвал трамплер из двигателя автомобиля, принадлежащего Колесникову Р.А. явно надуманны и не соответствуют действительности, так как сделать это - вырвать трамплер - невозможно без его откручивания гаечным ключом, что обще известно каждому водителю автомобиля.

Мировой суд дал правильную оценку и экспертному заключению № 0082-13 от 10.07.2013 года, так как, как было установлено мировым судьей из показаний свидетелей, электропроводка автомобиля Колесникова Р.А. была повреждена при попытке остановить автомобиль Колесникова Р.А..

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым постановление от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-337/2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Колесникова Р.А., оставить без изменения, а жалобу Колесникова Р.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление от 31 июля 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края по делу №5-337/2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Колесникова Р.А., оставить без изменения, а жалобу Колесникова Р.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение вступило в законную силу