Решения по делу № 2-405/2015 (2-3605/2014;) от 19.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием истца Новика П.В., ответчика Бастрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новика П. В. к Бастрикову А. В. о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    у с т а н о в и л:

    Новик П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бастрикову А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 400 523 руб. в соответствии с договором подряда истец внес предоплату в следующих суммах: 02.10.2013г. внес 100 000 руб., 150 000 руб., 17.10.2013г. внес 30 000 руб., 18.10.2013г. внес 50 000 руб., 21.10.2013г. внес 45 000 руб., 24.10.2013г. внес 125 000 руб., 28.10.2013г. внес 50 000 руб. и 30 000 руб., 02.11.2013г. внес 100 000 руб., 09.11.2013г. внес 70 000 руб., 13.11.2013г. внес 100 000 руб., 14.11.2013г. внес 20 000 руб. Всего истцом по договору подряда оплачена денежная сумма в размере 870 000 руб.

Согласно приложению к договору, ответчиком были выполнены следующие работы: изготовление фундамента стоимостью 126 425 руб., крыльцо под фундамент стоимостью 25 000 руб., устройство канализации 45 000 руб., ввод канализационной трубы в дом стоимостью 15 000 руб., бурение скважины стоимостью 34 000 руб., дополнительное бурение скважины стоимостью 15 400 руб., обустройство скважины стоимостью 30 000 руб., ввод трубы для скважины в дом стоимостью 15 000 руб. В целом, на общую сумму 305 825 руб. В последствии, 05.12.2013г., ответчик, по непонятным истцу причинам, прекратил исполнение обязательств по договору, отказавшись возвратить разницу между внесенной ранее истцом предоплатой и фактически выполненными работами. Акты о приеме и передаче работ между сторонами отсутствуют, поскольку работы не исполнены. Дальнейшие работы по возведению и строительству жилого дома истец производил за свой счет, силами другой подрядной организации.

Таким образом, сумма удержанных ответчиком и подлежащих взысканию с него средств составляет 564 175 руб. Пунктом 2.2.2. п.п. «а» договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик не исполнил все строительные работы, предусмотренные договором подряда. Ответчик избегал общения с истцом, обещал продолжить работы по договору подряда, однако, никаких работ произведено не было. Пункт 5.1. договора подряда предусматривает, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% в день от суммы договора. Так как договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не расторгнут, существуют денежные обязательства между сторонами, ответчик на связь не выходит, строительные работы по договору не выполняет, денежные средства истца удерживает у себя, истец считает договор подряда не исполненным, с вязи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени согласно п.5.1. договора подряда.

На основании изложенного, Новик П.В. просит взыскать с Бастрикова А.В. денежную сумму по договору подряда в размере 564 175 руб., пени в размере 82 349,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 641,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с Бастрикова А.В. денежную сумму по договору подряда в размере 564 175 руб., пени в размере 155875,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 267,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Истец Новик П.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска полном объеме, по изложенным в иске основаниям

    Ответчик Бастриков А.В. с иском не согласен, представлен отзыв на иск (л.д.57-58), согласно которому истец нарушил порядок оплаты, что привело к сдвигу сроков, кроме этого ответчиком выполнены работы, включая, в том числе работы по расчистке участка, устройству канализации и бурению скважин с проводкой труб во внутрь границ фундамента дома, устройство фундамента, кирпичная кладка цоколя, утепление и гидроизоляция цоколя, устройство пола первого этажа, кладка стен первого этажа из газоблоков, данный вид работ выполнен не до конца, ввиду неполной оплаты истцом выполняемых работ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком Новик П.В. и подрядчиком Бастриковым А.В. был заключен договор подряда, на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.10- 16).

Согласно подп. «г» п. 2.1.2. договора подряда, заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу подп. «а» п.2.2.2. договора подряда, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в срок до 15.01.2014г.

Согласно п. 3.1.- 3.4. договора подряда, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору в соответствии с Приложением № составляет 1 400 523 руб. Порядок оплаты по настоящему договору указывается в Приложении № к настоящему договору. Оплата работ по настоящему договору может производиться за наличный расчет. Факт оплаты подтверждается соответствующими документами (при оплате работ за наличный расчет таким документом является расписка).

В соответствии с п. 5.4. договора подряда, подрядчик несет ответственность в случае обнаружения недостатков в результате работ.

Согласно п.6.2. договора подряда, заказчик может в любой момент изменить состав и тип изделия или отказаться от его получения при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от договора или об изменении его условий в отношении результата работ. Заказчик должен также возместить подрядчику убытки, причиненные изменением или прекращением настоящего договора, в пределах 50%-ой разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Неотъемлемой частью договора являются приложения № –перечень работ, № – перечень материалов, подлежащих согласованию с заказчиком, № – график оплаты.

Также сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, включая дополнительное бурение скважины -15400 руб., обустройство скважины -30 000 руб., ввод трубы для скважины в дом – 15 000 руб., крыльцо под фундамент- 25 000 руб., за заливку плиты перед домом - 5000 руб., работы по дренажу вокруг фундамента, канальи и скважины – 100 000 руб.

Согласно распискам (л.д.17-21, 83-88) в счет оплаты услуг по договору подряда от 02.10.2013г. и за дополнительные работы по соглашению сторон Новик П.В. заплатил Бастрикову А.В. денежную сумму в размере 870 000 руб.

Размер оплаченной Новиком П.В. Бастрикову А.В. денежной суммы в размере 870 000 руб. по договору подряда и за дополнительные работы, сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что Бастриковым А.В. по договору подряда были выполнены следующие работы: фундамент стоимостью 126 425 руб., крыльцо под фундамент стоимостью 25 000 руб., устройство канализации стоимостью 45 000 руб., ввод канализационной трубы в дом стоимостью 15 000 руб., бурение скважины стоимостью 34 000 руб., дополнительное бурение скважины стоимостью 15 400 руб., обустройство скважины стоимостью 30 000 руб., ввод трубы для скважины в дом стоимостью 15 000 руб., за заливку плиты перед домом 5000 руб., итого, ответчиком выполнены работы на общую сумму 310 825 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик показал, что фактически произвел строительные работы на сумму 805 000 руб., в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Приложением 31 к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписать отказался (л.д.89), в связи с чем, готов возвратить Новику П.В. разницу между оплаченной им суммой и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бастриков А.В. прекратил исполнение обязательств по договору подряда, отказался возвратить разницу между внесенной истцом предоплатой и фактически выполненными работами.

Акты приемки-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не подписывались.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бастриков А.В. не оспаривает нарушение им сроков выполнения работ, обосновывает плохими погодными условиями и отсутствием подготовки площадки для работы, также нарушением истцом порядка оплаты работ, кроме этого указал, что Новик П.В. избегал встреч с ним, намеренно не подписывал акты выполненных этапов строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком Новиком П.В. и подрядчиком ООО «СтройКапиталПлюс» заключен договор подряда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> согласно дополнительного соглашения к договору. (л.д.22- 25).

Согласно п. 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила 1 219 880 руб.

Строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты произведены, претензий нет (л.д.26- 27).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кириллов К.В., который пояснил, что Бастриков А.В. нанимает его для выполнения определенных видов строительных работ, без какого-либо оформления. В ДД.ММ.ГГГГ., на участке истца свидетель выкладывал стены дома, уже был фундамент и 2 ряда блока. Свидетель должен был произвести кладку первого этажа полностью, работы не были им закончены, поскольку не хватало блоков, было возведено три стены, четвертая стена возведена на 40%. Свидетель ездил с истцом и ответчиком за газоблоками, строительные работы были произведены свидетелем в течение недели. Свидетелю известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. его работа была закончена другой строительной бригадой. Впоследствии истец предлагал свидетелю доделать стены на втором этаже, но приехав на объект, свидетель отказался. Свидетель производил устройство перемычек и уголка на трех стенах первого этажа дома.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что Новик П.В. оплатил Бастрикову А.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и за дополнительные работы по соглашению сторон денежную сумму в размере 870 000 руб., в том числе, 220 425 руб. оплачено по договору, 90400 руб. – за дополнительные работы по соглашению сторон, что ответчиком не оспаривается.

Новик П.В. фактически принял исполнение Бастриковым А.В. обязательств по данному договору подряда на сумму 310 825 руб., из которых работы по договору подряда исполнены на общую сумму 220 425 руб., включая работы по фундаменту на сумму 126 425 руб., устройство канализации – 45 000 руб., ввод канализационной трубы в дом – 15 000 руб., бурение скважины -34 000 руб., дополнительные работы по соглашению сторон на сумму 90 400 руб., включая дополнительное бурение скважины -15400 руб., обустройство скважины -30 000 руб., ввод трубы для скважины в дом – 15 000 руб., крыльцо под фундамент- 25 000 руб., за заливку плиты перед домом - 5000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком по договору было выполнено только часть работ, а также часть дополнительных работ по соглашению сторон на общую сумму 310 825 руб., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы в большем объеме, на общую сумму 805 000 руб., судом приняты, во внимание, быть не могут, как несостоятельные, учитывая, что объем выполненных ответчиком работ по договору подряда, помимо дополнительных работ, которые сторонами были предусмотрены отдельно, не соответствует условиям договора подряда, так по договору подряда был определен объем работ и их стоимость по фундаменту в размере 126 425 руб., включая ПГС речной с доставкой в количестве 10 тонн, стоимостью 350, на общую сумму 3500 руб., бетон 15 куб.м, стоимостью 2850, на общую сумму 42750, доставка бетона 2 рейса, стоимостью 3500, на общую сумму 7000 руб., ответчиком выполнен иной объем работ по фундаменту с увеличением материалов на сумму 143 125 руб., включая ПГС речной с доставкой в количестве 20 тонн, стоимостью 550, на общую сумму 11 000 руб., бетон 17 куб.м, стоимостью 2850, на общую сумму 48450, доставка бетона 3 рейса, стоимостью 3500, на общую сумму 10 500 руб., при этом увеличение объема материалов и стоимость работ с заказчиком согласованы не были, в связи с чем, оснований учитывать стоимость работ ответчика, которая не была согласована с истцом, у суда не имеется.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, для определения фактического объема выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных в период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных в период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дело в суд возвращено без экспертизы, в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы, так как строительство объекта завершено в полном объеме, какой объем был завершен на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не следует, между сторонами имеются разногласия по поводу объема выполненных работ на указанную дату, технических средств, позволяющих определить на какую дату был произведен монтаж той или иной конструкции здания, эксперту неизвестно, предмет экспертизы не соответствует специализации эксперта, вопрос по объему работ на конкретную дату может быть решен в процессе следственных мероприятий, в том числе путем опроса свидетелей, изучения документов, что не входит в компетенцию эксперта, так как к его компетенции относиться определение объема работ и их стоимость при остановке строительства на определенном этапе строительства, но не установление истины при наличии спора между сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что работы им были выполнены именно на указанную сумму и в указанном им объеме, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.

Показания свидетеля Кириллова К.В. по объему выполняемых им работ, судом приняты, быть не могут, учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель выполнял определенные работы по заданию Бастрикова А.В., будучи наемным работником, материалы дела не содержат, истец указанные обстоятельства оспаривает, пояснив, что Кириллова К.В. на объекте не видел, тот вместе с ним и ответчиком ездил только за стройматериалами.

Представленные ответчиком квитанции и накладные о приобретении различных строительных материалов не свидетельствуют о том, что данные материалы были приобретены именно Бастриковым А.В., учитывая, что либо плательщик не указан, либо указано иное лицо, в том числе юридическое, а ответчик является руководителем юридического лица, кроме этого указанные документы не подтверждают приобретение материалов именно для истца, в соответствии с договором подряда, заключенным сторонами, в связи с чем, данные документы не могут быть судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Ссылки ответчика о том, что истец отказывался подписывать акты на выполненные работы, в том числе, на выполненные ответчиком работы в сумме 805 000 руб., которые направлялись по электронной почте, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, истец указанные обстоятельства, в том числе переписку по электронной почте, отрицает.

Таким образом, учитывая, что Новик П.В. принял исполнение Бастриковым А.В. обязательств по данному договору подряда, с учетом дополнительных работ по соглашению, на сумму 310 825 руб., а оплата по договору подряда и за дополнительные работы произведена в общей сумме 870 000 руб., в пользу Новик П.В. с Бастрикова А.В. подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 559 175 руб. (870 000 руб. -310 825 руб.).

Рассматривая требования Новика П.В. о взыскании с ответчика пени в размере 210 915, 30 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2. договора подряда, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% в день от суммы договора.

Истцом предоставлен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 502 дня.

Согласно расчета истца, с Бастрикова А.В. подлежит взысканию сумма пени в размере 210 915,30 руб. согласно следующего расчета: 1 400 523 руб. х 0,03%= 420, 15 руб. в день; 420,15 руб. х 502 дня = 210 915, 30 руб.

    Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новиком П.В. и ООО «СтройКапиталПлюс» был заключен договор подряда на проведение строительных работ по адресу: <адрес>, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исполнения договора подряда, заключенного между ним и Бастриковым А.В., следовательно, пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы судом быть не могут, поскольку истец заключил новый договор на выполнение тех же работ, что предусмотрены договором подряда с ответчиком, в связи с чем, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности производить работы по договору подряда, в соответствии с условиями договора, таким образом, по мнению суда, пени следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего для после окончания срока строительных работ по договору подряда -ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 116 дней.

    Поскольку договор подряда до ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, ни одна из сторон от исполнения договора до этого срока в установленном действующем законодательством порядке не отказалась, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89), с указанием на то, что при подписании данного акта выполненных работ, составленного в соответствии с Приложением № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор считать расторгнутым, стороны подтверждают полное исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий, подписанный только ответчиком, не свидетельствует о расторжении договора, так как истцом не подписан, доказательств, свидетельствующих о направлении данного акта истцу и уклонение последнего от его получения, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, в соответствии с условиями договора подряда, в размере 48 738,20 руб., согласно следующего расчета: 1 400 523 руб. х 0,03%= 420, 15 руб. в день; 420,15 руб. х 116 дня = 48 738,20 руб., в удовлетворении остальной части иска по взысканию пени истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с Бастрикова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 903, 63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 564 175 руб. х 502 дня х 8,25%/100/360, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

В данном случае между сторонами был заключен договор подряда, который не содержит условия о возврате денежных средств по договору в безусловном порядке, вопрос по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, а, следовательно, и сумме, подлежащей возврату истцу, вплоть до вынесения судом решения оставался спорным.

Судом установлено, что истцом письменных претензий о возврате суммы излишне оплаченной по договору в адрес ответчика не направлялось, доказательств иного истцом не представлено, ответчик указанные обстоятельства отрицает, письменных претензий о возврате ему не направлялось, в связи с чем, суд считает, что ответчик узнал о необходимости возврата излишне уплаченной суммы из искового заявления, предъявленного истцом в суд.

Кроме этого, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, наступает с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

Решением суда в пользу Новика П. В. с Бастрикова А. В. взыскана излишне оплаченная сумма в размере 559 175 руб.

Таким образом, до вынесения судом решения вопрос об обоснованности взыскания с ответчика разницы между фактически оплаченной истцом по договору подряда денежной суммы и объемом фактически выполненных ответчиком строительных работ, являлся спорным, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что Бастриков А.В. пользовался чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом предъявляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 564 175 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 564 175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, учитывая выше изложенное.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины

и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска Новик П.В. оплатил государственную пошлину в размере 200 руб., с Бастрикова А.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 079,13 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Новика П.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 5 470,81 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать в пользу Новика П. В. с Бастрикова А. В. 559 175 руб., пени в размере 48738,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Бастрикова А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9079,13 руб.

Взыскать с Новика П. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5470,81 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А.