Решение по делу № 2-87/2012 (2-2841/2011;) ~ М-1148/2011 от 10.03.2011

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогорев ЕМ к ОАО Ю о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 07.12.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33073 <данные изъяты> под управлением Климова В.И. и автомобиля «ISUZUELF» <данные изъяты>), под управлением Родионова И.С. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33073 (<данные изъяты> застрахована в ОАО Ю

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО Ю сумму страхового возмещения - 102092 руб. 21 коп., убытки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца Гогорева Е.М. – Исаев А.Х. (доверенность от 09.03.2011г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ОАО Ю - Тузов А.Г. (доверенность № 245 от 24.01.2012г.) исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Климова В.И. в данном ДТП не установлена, истцом факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Климова не доказан.

Третьи лица Климов В.И., Климова М.А., не явившиеся в судебное заседание после объявленного судом перерыва, ранее возражали против удовлетворения заявленного иска. В данном судебном заседании пояснили, что принадлежавший им автомобиль ГАЗ, продан.

Представитель третьего лица ООО Р», третье лицо Родионов И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 07.12.2010г. примерно в 03.00 час. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Родионов И.С., управляя принадлежащим на праве собственности Гогореву Е.М. автомобилем марки «ISUZUELF» двигался по автодороге <адрес> со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес> Во встречном направлении двигался Климов В.И., управляя принадлежащим на праве собственности Климовой М.А. автомобилем ГАЗ-33073.

В результате нарушения обоими водителями требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения произошло боковое касательное столкновение транспортных средств, после чего водитель Родионов остановился, а Климов продолжил движение.

К данным выводам суд приходит в результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений участников ДТП, административного материала №, результатов судебной экспертизы.

Так, из объяснений третьего лица Родионова И.С. в судебном заседании 13.10.2011 подтвердил факт ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в обоснование иска, также суду пояснил, что ДТП произошло при неблагоприятных дорожных условиях – снег, отсутствие освежения, на дороге снежный накат, плохая видимость. Автомобиль Климова следовал во встречном направлении, за ним следовал автобус, был виден свет фар от этих автомобилей. Автобус стал совершать обгон автомобиля Климова, выехав на полосу, по которой двигался он (Родионов), поднялась снежная пыль, сквозь которую он увидел свет фар от встречного автомобиля, который сместился влево, и он (Родионов), во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ принял максимально вправо, но произошло боковое касательное столкновение с этим автомобилем, после чего его автомобиль стал неуправляем из-за дорожных условий и он смог остановиться, только проехав 20 – 25 метров. После остановки остановился, прошел назад по ходу движения 10 – 15 метров, но второй автомобиль не увидел, но мог и не увидеть из-за плохой видимости. В результате столкновения была повреждена левая боковая часть автомобиля – кабина, кузов и находившийся в ней товар высыпался на проезжую часть. Сотрудников ГАИ вызывал он – Родионов И.С.

Третье лицо Климов В.И. в этом же судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом, суду пояснил, что действительно следовал на автомобиле ГАЗ в районе, указанном истцом и в указанное им время. В это время следовавший за ним автобус стал его обгонять, поднялась снежная пыль, и он увидел свет фар от двигавшегося во встречном направлении автомобиля. В момент разъезда со встречным автомобилем он (Климов) услышал слабый удар (хлопок), скорей всего, произошло боковое соприкосновение с этим автомобилем. В связи с этим он остановился, вышел из машины, но второго автомобиля не было видно, он осмотрел свой автомобиль, повреждений не увидел и уехал. Через два дня к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сказали, что он являлся участником ДТП, данное обстоятельство он оспаривать не стал, т.к. столкновение между автомобилями было.

Аналогичные объяснения участники ДТП давали и в ходе административного расследования.

Кроме того, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части (в двух направлениях) составляет 8,5 м, дорожная разметка отсутствует. Транспортное средство «ISUZUELF» расположено на проезжей части, расстояние от левого края проезжей части (по ходу движения данного транспортного средства) до оси левого переднего колеса – 6,8м, до оси левого заднего колеса – 6,3м. А расстояние от оси левого заднего колеса до места столкновения, отмеченного на схеме – 75,6м.

Автомобиль ГАЗ-33073 на схеме ДТП не обозначен.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 07.12.2010 года указано, что на автомобиле «ISUZUELF» имеются следующие повреждения - левая передняя стойка кабины, левая дверь, лобовое стекло, стекло левой двери, порвана кабина с левой стороны, задняя часть, разорвала левая часть будки фургона, оторвано левое зеркало с поворотным механизмом.

На автомобиле ГАЗ-33073 видимых повреждений не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта ООО П (л.д. 188 – 211), повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Исузу» могли быть получены при контакте с автомобилем ГАЗ (скользящее столкновение автомобилей) в результате ДТП, имевшего место 07.12.2010г.

Доводы стороны ответчика носят предположительный характер. Критически оценивая приведенные выше доказательства, со своей стороны, ответчик опровергающих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу в результате столкновения данных транспортных средств.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно транспортном происшествии вины обоих водителей, допустивших аналогичные нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которые в равной мере состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда, степень вины каждого из водителей следует установить в размере 50%.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО Ю возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной судом степени вины страхователя и лимита ответственности страховщика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – второго участника ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из заключения ООО Ф № от 21.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 102092, 21 руб. (л.д. 20-34-копия).

Однако, в ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (ООО Ц № от 25.02.2012г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 102460 рублей. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, и никем из участников ДТП не оспаривается.

Кроме того, на основании п.5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в сумму страховой выплаты следует включить и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., проведенной для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины страхователя, возмещению за счет ОАО ГСК Ю подлежит: (102460 руб. + 5000 руб.) * 50% =53730 руб.

Также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки с ОАО Ю». Истцом заявлена неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1/75 % ставки рефинансирования на день подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки в размере 47322,86 руб., за 433 дня просрочки.

Согласно статьи 13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества

Таким образом, заявленная стороной истца неустойка подлежит взысканию, поскольку страховщик в течение 30 дней должен выяснить все необходимые обстоятельства на основании тех доказательств, которые у него имелись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме 28.01.2011. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части. Размер неустойки на день рассмотрения дела (п.3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 28 января 2011 года по 06 апреля 2012 года (360 + 30 + 30 + 9 = 429 дн.) составляет: 53730 руб.*8%/75*429 дн. = 24586 руб. 85 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53730 руб. + 10000 руб. = 63730 руб.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО Ю в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме: 800 руб. + 3%*43730руб. = 2111 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53730 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2111 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 65841 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░░░: