Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2429/2017 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи             Иванова М.А.,

при секретаре     Божениковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Камальдинову Илье Борисовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа от 03 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к КомальдиновуИ.Б., указав в его обоснование, что 03 февраля 2015 года между ответчиком и П.Р.К. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 12 февраля 2015 года возвратить П.Р.К. сумму долга в размере 27 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 12 февраля 2015 года, ответчик обязуется выплачивать П.Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По соглашению между П.Р.К.. и Великим С.А. об уступке права требования по настоящему договору, право требования выплаты суммы долга и неустойки передано истцу.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 309, 310, 314, 330, 807-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Камальдинова И.Б. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 27000 рублей, неустойку по договору займа за период с 13 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 703 890 рублей, а также неустойку в размере 810 рублей за каждый день просрочки за период с 01 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между П.Р.К. и Камальдиновым Ильей Борисовичем заключен договор займа, по условиям которого П.Р.К. передал Камальдинову И.Б. денежные средства в размере 27 000 рублей, на срок до 12 февраля 2015 года. Факт передачи П.Р.К. денежных средств в размере 27 000 рублей ответчику подтверждается распиской от 3 февраля 2015 года. При этом, согласно указанной расписке Камальдинов И.Б. принял на себя обязательства в случае невозвращения займа к указанному в ней сроку выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 3 февраля 2015 г. между П.Р.К. и Камальдинов И.Б. считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализ условий указанных в расписке свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме и сроке возврата займа), а подпись ответчика подтверждает действительность их волеизъявлений. С учетом изложенного, суд признает данную расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения между П.Р.К. и Камальдиновым И.Б. договора займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 г. между П.Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии, по условиям которого П.Р.К. (цедент) передал Великому С.А. (цессионарий) право требования к Камальдинову И.Б. по договору займа (расписке) от 03 февраля 2015 года на сумму 27 000 рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа.

Таким образом, права требования, принадлежавшие П.Р.К. по взысканию задолженности по договору займа от 3 февраля 2015 г. в отношении ответчика перешли к истцу.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного возврата П.Р.К. или истцу суммы займа не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взыскании с Камальдинова И.Б. в пользу Великого С.А. суммы долга по договору займа от 03 февраля 2015 г. в размере 27 000 рублей.

Помимо изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа за период с 13 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года (869 дней) в размере 703 890 рублей исходя из расчета: 27 000 х 3% х 869 дней. При этом истец по собственной инициативе уменьшил размер предусмотренной договором займа от 3 февраля 2015 года неустойки за нарушение сроков возврата займа с 10% до 3%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведенный истцом проверен и признан судом обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик ходатайств об уменьшении предъявленной к взысканию истцом неустойки не заявлял.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению суда, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь займодавца при неисполнении ответчиком своих обязательств.

При заключении договора займа от 3 февраля 2015 года, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств.

В тоже время в судебном заседании установлено, что Камальдинов И.Б. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не принял. Доказательств невозможности исполнить вышеуказанное обязательство, в том числе, в связи с трудным материальным положением, ответчиком в материалы дела также не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчик дважды проигнорировал вызов в судебное заседание, отказавшись от участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому иску к нему, о несоразмерности неустойки не заявлял, какие-либо письменные возражения на исковые требования в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае на размер образовавшейся неустойки повлияла длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. При этом суд отмечает, что истцом по собственной инициативе в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой неустойки предусмотренной договором с 10% до 3%.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и её снижение по инициативе истца в добровольном порядке с 10% до 3%, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, по мнению суда, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 703 890 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы долга по договору займа за период с 01 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы искового заявления нашли своё подтверждение, то с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы долга за период с 01 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 112 590 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 808 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3535, № 3567 от 23 июля 2017 г. и соответствует размеру, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 808 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Камальдинову Илье Борисовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа от 03 февраля 2015 года - удовлетворить.

Взыскать с Камальдинова Ильи Борисовича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму долга по договору займа от 03 февраля 2015 года в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 703 890 рублей, неустойку за период с 01 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 112 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 808 рублей 90 копеек, а всего взыскать 854 288 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2017 года.

Судья          М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>