Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7172/2017 от 07.11.2017

Судья Дзюбенко О.В. к делу № 22-7172/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 29 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Золотарева А.Н. и его защитника – адвоката Филиппова В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым

Золотарев А.Н., родившийся <...>,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осуждённого Золотарева А.Н., адвоката Попова А.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями – использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшим причинение существенного вреда законным интересам организации.

Преступление совершено в 2013г. в г.Ейске Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Золотарев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Аргументируя свое мнение, указывает, что акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и заключение эксперта от 19.05.2017г. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следователь назначил проведение экспертизы лицу, не являющемуся государственным экспертом и не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении, при этом не мотивировал в постановлении о назначении экспертизы невозможность проведения ее в государственном судебно-экспертном учреждении. Полагает, что судом не установлен факт причинения и размер вреда, причиненного законным интересам ООО «<...>», что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ. Анализируя доказательства, указанные в приговоре, указывает на необъективное и предвзятое отношение суда первой инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.В. в защиту интересов осужденного Золотарева А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного. Считает, что Золотарев А.Н. является невиновным и полежит оправданию, а уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено незаконно, поскольку уголовное производство возбуждено по заявлению лица, не имеющего права инициировать уголовное преследование в отношении руководителя организации. Отмечает, что предварительное следствие по заявлению Я. было проведено поспешно, субъективно и с грубыми нарушениями ряда норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что за время предварительного расследования со стороны следствия на Золотарева А.Н. постоянно оказывалось психологическое давление, которое выражалось в неоднократных телефонных звонках от следователя Р. с требованием немедленно явиться в г. Краснодар для срочного проведения следственных действий, в то время как Золотарев А.Н. находился на стационарном лечении в <...> в постоперабельный период. Кроме того, при организации привода Золотареву А.Н. неоднократно доводилось к сведению, что если он не явится в этот же день к следователю, то его на следующий день объявят в розыск и применят меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что при ознакомлении Золотарева А.Н. с материалами уголовного дела 28.05.2017г., ему были предъявлены скрепы листов уголовного дела, они не были прошиты и пронумерованы. Указывает, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, Золотарев А.Н. совместно с защитником, заявил ряд ходатайств, которые были занесены в протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, однако процессуального решения по ходатайствам на момент вручения Золотареву А.Н. обвинительного заключения принято не было. Вместе с тем отмечает, что следователь не направила обвиняемому копию постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом не установлено, какой ущерб Золотарев А.Н. нанес обществу, кто этот ущерб установил и на основании каких первичных документов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Золотарев А.Н. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Золотаревым А.Н. злоупотребления полномочиями подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденным Золотаревым А.Н. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего Я., являющейся конкурсным управляющим ООО «Транснефтепродукт», показавшей, что в нарушение трудового договора Золотаревым А.Н. подписан приказ об установлении оклада директору в размере 50000 рублей, после чего Золотаревым А.Н. подписан приказ об установлении оклада директору в размере 70000 рублей и издан приказ об увеличении оклада директору в размере 120000 рублей, информации о согласовании изменения размера оплаты труда руководителю с учредителями общества не имеется. Кроме того, в 2013-2014г.г. у ООО «<...>» образовались задолженности, при этом Золотаревым А.Н. производилось увеличение своего должностного оклада. Указанные действия в дальнейшем привели к образованию задолженности по заработной плате за 2015-2016 г.г., которая составляет 2145928, 93 руб. Действия Золотарева А.Н. причинили существенный вред организации, что привело к тяжким последствиям для ООО «<...>». О том, что Золотарев незаконно повышал себе заработную плату, ей стало известно в ходе проверки правоохранительными органами, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела; представителя потерпевшего С., согласно которых ущерб, причиненный Золотаревым А.Н. даже в размере 1000000 руб., является существенным для ООО «<...>», так как прибыль предприятия в 2013-2015г.г. была незначительная, в то время как задолженность предприятия перед кредиторами была большой и учитывая финансовое положение предприятия, незаконные действия подсудимого, причинили предприятию существенный ущерб; свидетеля Р., согласно которым в результате действий осужденного по незаконному повышению заработной платы причинен ущерб, в том числе и ему как единственному учредителю предприятия; свидетелей Л., занимавшей должность главного бухгалтера в ООО «<...>» об основаниях начисления заработной платы Золотареву А.Н., свидетеля Н., работающего инспектором по кадрам, согласно которым, осужденному несколько раз повышалась заработная плата по его указанию, никаких дополнительных соглашений о повышении заработной платы директору с 2004 года не составляли, по указанию руководства, с учредителем вопрос о повышении заработной платы директору он не согласовывал, и другими.

Вина Золотарева А.Н подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и заключением эксперта от 19.05.2017г., согласно которых приказом от 23.02.2013г. и трудовым договором от 23.02.2013г. Золотареву А.Н. установлен должностной оклад в должности директора в сумме 40000, 00 руб. Решения единственного участника ООО «<...>» Р. о повышении оклада директора Золотарева А.Н. в исследуемых материалах отсутствуют. Исходя из изложенных в финансовых документах и экспертизе сведений, подсудимый за время работы получил переплату относительно трудового договора в размере 1214597,77 руб.; заключением эксперта от 27.05.2017г., и иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив, из них следует, что учредитель не давал указаний работникам предприятия повышать заработную плату осужденному, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не составлялось, вопрос о повышении заработной платы директору на совещаниях не поднимался, осужденный получил заработную плату на 1214597,77 руб. больше, чем должен был получить по трудовому договору. Ущерб в данном размере является для предприятия существенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

В приговоре указаны выводы суда относительно исследованных доказательств, то есть проведен анализ доказательственной базы.

Доводы осужденного о его невиновности проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Действия Золотарева А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ квалифицированы правильно. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы защитника о том, что дело при ознакомлении осужденного было не пронумеровано, не рассмотрены ходатайства защиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в протоколе об ознакомлении с делом отсутствуют указания стороны защиты, что дело не пронумеровано и не подшито, ходатайства защитника изложены в протоколе и постановлением от 28.05.2017г. в удовлетворении ходатайств стороне защиты отказано, о чем защитник и обвиняемый уведомлены.

Вопреки доводам стороны защиты о неустановлении суммы ущерба причиненного предприятию Золотаревым А.Н., из материалов дела следует, что данный ущерб установлен следователем, и точный ущерб установлен судом, согласно указанным в приговоре доказательствам.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Золотарева А.Н. в связи с подачей заявления в полицию конкурсным управляющим, а не учредителем, удовлетворению не подлежат, поскольку ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает полномочия конкурсного управляющего, согласно которых с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Наказание осужденному Золотареву А.Н назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе с учетом, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб стороны защиты по затронутым выше вопросам следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защиты, приведённые в апелляционных жалобах об отсутствии по делу оснований уголовной ответственности Золотарева А.Н., следует признать несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении Золотарева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Золотарева А.Н. и его защитника – адвоката Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий