Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1248/2016 от 20.06.2016

                                                                     Дело № 12-1248/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 20 » июля 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соболева Г.Р. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 18.05.2016 в 10 час. 55 мин. у дома № 1 по ул.К.Маркса, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева Г.Р. – без удовлетворения.

    Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Соболев Г.Р. представил жалобу, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что на боковых стеклах принадлежащего ему автомобиля нет ни дополнительных предметов, ни каких-либо покрытий стекла. Светопропускание одного стекла в 69% установлена с применением прибора «Тоник» № 8166, который имеет в своем техническом описании, зарегистрированном в Госреестре, такую характеристику как «Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности», составляющую 2%, следовательно, светопропускание стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 67-71%. Достоверно установить в таким случае светопропускание менее 70% не представляется возможным. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Соболев Г.Р. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что Соболев Г.Р. управлял транспортным средством, у которого на передних боковых стеклах нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Соболева Г.Р. сотрудник ГИБДД использовал специальный технический прибор «Тоник», имеющий заводской номер 8166, посредством которого светопропускание прозрачной цветной пленки на переднем стекле составила 69%. Светопропускание измерялась в присутствии Соболева Г.Р.

Вина Соболева Г.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что стекла на автомобиль были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, является несостоятельным. В силу положений ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соболева Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                                И.М. Леонова