Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-6293/2018;) ~ М-5735/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по постановке объектов на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак ФИО2 был оформлен в собственность земельный участок площадью 821 кв.м., кадастровый № ****** в с/т «Звездочка» в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено единоличное право собственности ответчика на земельный участок с КН № ****** На момент регистрации брака на указанном земельном участке не было никаких построек. В период брака за счет общих доходов супругов на указанном земельном участке была произведена электрификация, были построены двухэтажный жилой дом и баня, возведен забор по периметру участка, водозаборная скважина, очистные сооружения, внутренняя дорога и другое. По инициативе истца была проведена оценка земельного участка со всеми постройками и благоустройством. Согласно экспертному заключению Уральского агентства оценки и экспертиз № ДОУ57-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) стоимость объекта недвижимости на земельном участке (дом вместе с баней) составляет 9158250 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей совместной собственности супругов на двухэтажных жилой дом и баню, расположенных на вышеуказанном земельном участке, разделе совместно нажитого имущества и признании по 1/2 доли за каждым из супругов в праве на данные объекты недвижимости. Судами установлено, что спорные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем на них не могло возникнуть ни право совместной, ни право долевой собственности супругов, т.е. спорные объекты недвижимости не могут участвовать в гражданском обороте. Указанные обстоятельства и явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Право собственности на дом и баню до настоящего времени не зарегистрированы ни как на вновь созданное недвижимое имущество, ни как на объекты незавершенные строительством. С целью постановки на кадастровый учет дома и бани, расположенных на принадлежащем на праве единоличной собственности ФИО2 земельном участке с КН 66:41:0614052:0053, истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, которая оставлена без ответа, а также с заявлениями в Управление Росреестра по <адрес>. Однако, регистрирующим органом в постановке данных объектов недвижимости на кадастровый учет было отказано в связи с тем, что он не является надлежащим заявителем, которым должен выступать собственник земельного участка.

С четом изложенного, истец просит возложить на ФИО2 обязанность устранить ему препятствие с ее стороны в государственной постановке на кадастровый учет вновь созданных объектов – двухэтажный жилой дом и баня, расположенных на земельном участке с КН № ****** в с/т «Звездочка», а также произвести постановку на государственный кадастровый учет вновь созданных объектов – двухэтажного жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с КН № ****** в с/т «Звездочка» по заявлению истца ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что согласно техническим планам данные объекты недвижимости имеют стопроцентную готовность и являются законченными строительством объектами, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил суду, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614052:0053, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Жилой дом и баня, расположенные на указанном участке, не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке, не введены в эксплуатацию. В связи с этим, не может быть признано право совместной собственности на несуществующие объекты. Право собственности на указанное имущество у ФИО1 не возникло. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте его проведения был должным образом извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, имеющего в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено единоличное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ******, которое возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на указанном земельном участке возведены два строения - жилой дом и баня, на которые право собственности в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, в качестве объекта чьей – либо собственности данное имущество в настоящее время рассматриваться не может в силу положений ст. 131 ГК РФ, а также ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом в его требованиях было отказано, в том числе по причине несоответствия его заявлений положениям ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», а также приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (письма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

В связи с тем, что на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № ****** возведены объекты недвижимости, на которые право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, постановка их на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» возможна только с одновременной регистрацией на них права собственности (ч. 3 п. 2 ст. 14 названного закона). Рассматриваемый же случай не относится к основаниям для проведения государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч. 5 ст. 14 указанного закона.

Лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, установлены ст. 15 ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»

Истец же ФИО1 не относится и к лицам, имеющим право на подачу заявления о проведении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права, перечень которых установлен ч. 2 ст. 15 ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае возможность осуществления кадастрового учета в силу п. 1 ч. 1 названного закона возможна только с одновременной регистрацией права и только по заявлению собственника земельного участка, которым является ответчик, а не истец. Каких – либо иных требований к ответчику не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение завершения строительства спорных объектов стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО9, которое не отвечает критерию достоверности доказательств, установленному ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено только на основании наружного осмотра объектов, без детального изучения их характеристик. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у кадастрового инженера соответствующего образования в области строительства, позволяющего ему делать выводы о соответствии объектов недвижимости строительным нормам и правилам, представлено не было.

Поскольку как установлено судом, истец не является собственником земельного участка, права на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрированы, кадастровый учет дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ******, не может быть произведен только по его заявлению без одновременной регистрации прав на данные объекты недвижимости. Кроме того, отказ Управления Росреестра по <адрес> в постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на данные объекты недвижимости был, в том числе, обусловлен несоответствием его заявлений требованиям ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», а также приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Таким образом, его требования об устранении препятствий со стороны ответчика в государственной постановке на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимости, право на проведение которой он не имеет, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В вынесенных ранее Октябрьским районный судом <адрес> решениях ФИО1 разъяснялось об избрании им ненадлежащего способа защиты в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. Свое право на раздел совместно нажитого имущества, расположенного на спорном земельном участке, последний может реализовать, обратившись с требованием о денежной компенсации, приходящейся на его долю, с учетом стоимости произведенных в период брака и за счет совместных денежных средств супругов затрат на строительство жилого дома, иных построек на указанном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░