Решение по делу № 2-482/2021 (2-4097/2020;) ~ М-3919/2020 от 07.12.2020

    Дело № 2-482/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре Лошмановой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Игоря Александровича к Администрации г.о.Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Рябов И.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что он, Рябов И.А., является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности им, Рябовым И.А., были произведены работы по перепланировке и переустройству данного жилого помещения, в результате проведения которых однокомнатная квартира стала иметь характеристики квартиры-студии.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, просит суд: сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

    Истец Рябов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что в результате выполненной перепланировки жилого помещения путём проведения демонтажа межкомнатной перегородки между жилой комнатой (пом.2) и кухней (пом.3) фактически осуществлён перенос помещения кухни в помещение жилой комнаты и как следствие инженерных систем и установленного на нём оборудования, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    Из материалов дела следует, что Рябов И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности собственником были произведены работы по перепланировке и переустройству данного жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж и возведение ненесущих межкомнатных перегородок между жилой комнатой (пом.2) и коридором (пом.1); устройство гардеробной на части площади коридора (пом.1); увеличение площади санузла (пом.4) за счёт площади коридора (пом.1) с организацией входа; устройство гидроизоляции пола по всему периметру санузла; демонтаж ненесущей межкомнатной перегородки между жилой комнатой (пом.2) и кухней (пом.3) с целью организации объединённого пространства (квартиры-студии) и переоборудование кухни (пом.3) в кухню-нишу на части площади существующей кухни; устройство гидроизоляции пола кухни-ниши; установка сантехприборов; стояки инженерных коммуникаций остались без изменений.

    В результате указанных действий по перепланировке и переустройству изменилась площадь жилого помещения.

    В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено.

Истом, в обоснование заявленных им требований, представлено техническое заключение, составленное ООО «Алый Парус», из которого усматривается, что работы, выполненные в квартире истца, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры; инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений; выполненные работы не повлияли на выше и ниже расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом; помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, изменённая квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Ответчиком данное заключение не оспорено, иного заключения не представлено.

Оценивая техническое заключение, представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, с учётом технического заключения, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований истца в виду выполнения последним работ по демонтажу межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней с целью организации объединённого пространства и переоборудования кухни в кухню-нишу, что свидетельствует о переносе помещения кухни в помещение жилой комнаты и как следствие инженерных систем и установленного на нём оборудования, в виду следующего.

Из технического заключения, составленного ООО «Алый Парус» следует, что при выполнении всех видов работ по перепланировке и переустройству квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (стояки водоснабжения, канализации и отопления, газоотведения) сохранены, их место расположения не изменено, демонтированные в квартире перегородки не являются несущими строительными конструкциями здания.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, на основании которого у Рябова И.А. возникли права собственности в отношении спорного объекта недвижимости и как следствие все права собственника по пользованию и распоряжению им, также указывает на отсутствие каких-либо изменений месторасположений инженерных систем и коммуникаций, переоборудование кухни в кухню- нишу осуществлено на части площади существующей кухни.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные в квартире истца работы по переустройству и перепланировке соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, находит исковые требования Рябова И.А. подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рябова Игоря Александровича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

    Судья:                                                                                      Е.В.Васильева