Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 ~ М-2290/2021 от 20.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Муза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Муза», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42 857,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 272,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также командировочные расходы в размере 2 268 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, фактически работала в ООО "Муза" (<данные изъяты>) в должности руководителя отдела продаж. В нарушение действующего трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор, нет приказа об ее приеме на работу. Согласно доводам истца, с ней был устный договор об ее заработной плате в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в месяц. Однако, генеральный директор ООО "Муза", ФИО2 под различными предлогами уклонялась от подписания трудового договора, хотя истец была готова предоставить и трудовую книжку, и СНИЛС и ИНН. Фактически, согласно доводам истца, она проработала в компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до текущего момента ей не выплачена заработная плата в размере 42 857 рублей из расчета месячного оклада 150 000 рублей, а также командировочные расходы (согласно ст. 217 НК РФ). Не было оплаты за пребывание в гостинице "Инвайт отель", расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 268 рублей. Однако, счёт и чек ФИО2 у истца попросила "для бухгалтерии", хотя счёт выставлен на имя истца и оплачен ею. Устно, ФИО2 было предложено оформить ее официально на зарплату в размере 12 000 руб., остальные деньги ежемесячно получать наличными, аргументируя это тем, что на предприятии "все так работают". Однако, как указывает истец, на сайте hh.ru у компании в разделе "вакансии" указаны совершенно иные условия, зарплаты и указано "соблюдение ТК", на практике это совершенно не так. Как указывает истец, в ее резюме указано, что она рассматривает предложения от 150 000 руб. и не ниже. У истца имеются многочисленные доказательства о том, что истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, истец приехала в командировку (командировочные суточные расходы истцу так же отказались компенсировать). ФИО3 (отчество он не сообщил) вёл с истцом переписку и переговоры, представившись, с ведома ФИО2, директором по развитию. Он получил от истца не только план работы, но и клиентскую базу, которую истец сформировала. Есть общий чат с истцом, с ФИО3, который является создателем данного чата и ФИО2 О.П., которая является генеральным директором ответчика. В указанном чате имеется ссылка на клиентскую базу истца, которую истец предоставила в рамках трудовых отношений. Есть доказательства пребывания истца в гостинице, есть билеты Москва - Владимир и Владимир - Москва, имеется электронная переписка и what"s app. ООО "Муза" (<данные изъяты>), как считает истец, не только нарушила права истца, но и умышленно продолжает вводить в заблуждение широкий круг лиц в отношении условий труда. Генеральный директор по-прежнему уклоняется от подписания трудового договора и оплаты работы истца, теперь настаивает на том, чтобы истец "взяла 25 000 рублей и отстала". Однако, по мнению истца, права истца нарушены и сумма к расчету иная. До текущего момента генеральный директор ООО " Муза" ФИО2 и ФИО3 ФИО3 полностью игнорируют претензии истца, ответчик не выплатил истцу ни копейки. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, как указывает истец, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1272,85 рублей. Согласно доводам истца, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, головных болях, депрессии, появлении бессонницы, неоднократно повышалось артериальное давление, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 40 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, суть которых сводится к следующему:

Как указывает ответчик, в качестве доказательства трудовых отношений истец предоставила суду «скриншоты» переписки, ответчик данную переписку, ее содержание отрицает, переписку не вел, в переговоры путем мессенджеров в телефоне с истцом не вступал. Нотариусом данное обстоятельство не подтверждено. В связи с чем, ответчик полагает, что оно требует доказывания, а скриншот (снимок экрана), сделанный самим истцом, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, объективно подтверждающим наличие трудовых отношений. Кроме того, из содержания одного из сообщений переписки следует, что истец занимается проектом по федеральным и локальным контрагентам, «я буду являться Вашим представителем в Москве. Оформление как самозанятый. Оклад 75 000 + ГСМ 12 000». Как указывает ответчик, это условие работы в переписке противоречит доводам истца, указанным в исковом заявлении о работе в ООО «Муза» и размере заработной платы в 150 000 рублей. Поэтому такие доказательства (скриншоты) нельзя в данном случае признать относимыми. Ответчик просит суд не принимать в качестве доказательства представленные истцом скриншоты телефона, исключить данные скриншоты из числа доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а именно не удостоверены нотариально, в связи с чем, не могут являться доказательством по делу. Истец ссылается на то, что работал в ООО «Муза» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж с месячным окла<адрес> 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц. В подтверждение командировочных расходов суду предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом гостиницы. В счете указано наименование услуги «проживание в гостинице с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ». С какой целью истец ночевал в гостинице в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает, что расходы истца на гостиницу являются командировочными. Ответчик подтверждает, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года вел переговоры с генеральным директором ООО «Муза» ФИО2 о возможности трудоустройства истца в ООО «Муза», однако истец не была трудоустроена в ООО «Муза», стороны не пришли к общему мнению по условиям работы, условия обсуждали устно. При этом директор ООО «Муза» ФИО2 действовала строго в рамках Правил внутреннего трудового распорядка организации, утвержденных в установленном законом порядке, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, а именно п.п. 1.2. «В целях более полной оценки профессиональных и деловых качеств принимаемого на работу работника работодатель может предложить ему представить краткую письменную характеристику (резюме) выполняемой ранее работы, проверить умение пользоваться оргтехникой, работать на компьютере и т.д.». Также п.п. 1.1. Прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договора, а согласно п.п. 1.2. при заключении трудового договора работодатель обязан потребовать: трудовую книжку; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; диплом или иной документ о полученном образовании и документ, подтверждающий специальность или квалификацию; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Согласно доводам ответчика, трудовой договор между истцом и ответчиком подписан не был, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку для внесения записи не передавал, кадровые решения в отношении него не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, фактически истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Никакой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя истец не выполнял. Между истцом и ответчиком никаких соглашений при ведении переговоров достигнуто не было. Все действия ФИО4, приведенные в обоснование требований, указанных в исковом заявлении, выполнялись ей без ведома ООО «Муза», в том числе и без ведома его законных представителей, никаких поручений ФИО4 также не поступало. Если и выполнялись действия, о которых неизвестно ООО «Муза», то исключительно по собственной инициативе истца. Как указывает ответчик, все действия ООО «Муза» при взаимоотношениях с ФИО4 были направлены исключительно на проверку ее деловых качеств. ООО «Муза» не имело волеизъявления на заключения трудового договора, на допуск ФИО4 к работе и выполнению ей каких-либо поручений. Доводы ФИО4 о размере заработной платы, также не имеют каких-либо правовых или фактических обоснований, использование данных, размещенных в сервисе, который помогает найти работу и подобрать персонал не свидетельствует о достижении соглашения о размере заработной платы между работником и работодателем. Согласно штатному расписанию ООО «Муза» от ДД.ММ.ГГГГ, оклад руководителя отдела продаж составляет 14 350 рублей. На момент ведения переговоров с ФИО4 должность «руководителя отдела продаж» отсутствовала в штатном расписании ООО «Муза». ФИО4 не доказано факта нравственных или физических страданий, при этом размер морального вреда был определен без учета требований разумности. Ответчик считает требования ФИО4 незаконными и необоснованными и просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ установлены основания прекращения трудового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16, ст. 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в двух экземплярах.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (части 1, 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лежит на истец.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Муза» и ФИО4 не заключался, кадровых решений в отношении ФИО4 ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении обществом не издавалось, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени она не подчинялась, график работы ей не устанавливался, учет рабочего времени ответчиком не производился, обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательств обращения с заявлениями об оформлении трудовых отношений ФИО4 к ООО «Муза» не представлено, сама истец подтвердила, что трудовую книжку не передавала, приказов в отношении истца о приеме на работу и увольнении ответчиком не издавалось, в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ. должности руководитель отдела продаж, на которую ссылается истец, не представлено.

Опрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетели пояснили следующее:

Свидетель ФИО6 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 с коммерческим предложением ООО «Муза», и представилась как сотрудник ООО «Муза», при встрече она представила образцы продукции, прайс и договор поставки, а через 1.5 недели он связался с ФИО4, но она сказала, что больше там не работает. Также указал, что с ФИО4 работал ранее в одной компании. Кроме того, пояснил, что от имени других компаний от ФИО4 также были предложения. Про трудоустройство ФИО4, согласно пояснениям свидетеля, ему рассказывала, что производство в <адрес>, с ее слов она туда ездила смотреть производство, а работает на удалёнке в <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истца знает, поскольку она работала в организации свидетеля, бывший его сотрудник. Согласно показаниям свидетеля, из ООО «Муза» в начале октября звонила ФИО2 и интересовалась у него ФИО4, как у бывшего работодателя, с просьбой дать рекомендации об ее профессиональных навыках и психологический портрет для потенциального трудоустройства. Исходя из пояснений свидетеля, сама ФИО4 об ее трудоустройстве в ООО «Муза» говорила ему по телефону, когда ехала в поезде из <адрес>, она говорила, что ездит один или два раза в неделю или около того, про условия труда она сказала, что в <адрес> посещает офис и производство, про заработную плату, как понял свидетель, должна была получать около 100 000 руб., не больше точно. Говорила, что натуральный зефир производят, обращалась с предложением дистрибьюции на уровне обсуждения.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены «скриншоты» переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети Интернет информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Судом, исходя из вышеизложенного, не принимаются во внимание, представленные в материалы дела скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp, поскольку суд полагает их недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении, а также учитывая возражения ответчика.

При этом из представленной переписки в программе мессенджере WhatsApp невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом скриншоты, не свидетельствуют о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях в спорный период, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы

Как усматривается из материалов дела, отрицая сам факт трудовых отношений с истцом, представитель ответчика указал, что истец в октябре 2021 года вел переговоры с генеральным директором ООО «Муза» ФИО2 о возможности трудоустройства истца в ООО «Муза», однако истец не была трудоустроена в ООО «Муза», стороны не пришли к общему мнению по условиям работы, условия обсуждали устно.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Вопрос порядка оценки деловых качеств работника при приеме на работу в общем случае нормативно не урегулирован, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно избрать форму, в которой он будет проводить такую оценку. В частности, работодатель может прибегать к проведению собеседований, проверке практических знаний соискателей. Нет никаких препятствий и для приведения в этих целях различного рода тестирований кандидатов.

Следует отметить, что вопрос оценки корректности используемых работодателем методов оценки деловых качеств работника не входит в компетенцию судов. Формулировка п. 10 Постановления Пленума N 2 предполагает, что суд вправе проверить мотив отказа в приеме на работу, но не правильность оценки деловых качеств кандидата и сделанных работодателем выводов по результатам сравнения деловых качеств нескольких претендентов на вакантную должность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что правоотношения между ООО «Муза» и ФИО4 не подпадают под признаки трудовых правоотношений, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника в ООО «Муза», что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, а также не доказан факт допуска к работе именно в рамках трудового договора, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом обстоятельств, устанавливающих, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, не выявлено.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает. Также, на основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 2 268 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░