Решение по делу № 2-4433/2017 от 31.07.2017

№ 2-4433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Матюхина ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Матюхина А. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), просила взыскать в пользу Матюхина А. В. денежные средства в размере 54134,42 руб., уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., 50 % от суммы взысканного штрафа, взыскать в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50 % от суммы взысканного штрафа.    

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2015 г. между Матюхиным А. В. и ответчиком был заключен кредитный договор № KD56996000015560. Договором предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Универсальный». Стоимость данной услуги составила 79612,00 руб. и оплачена потребителем в день заключения договора. 29.12.2016 г. потребитель направил ответчику отказ от предоставления дополнительной услуги с требованием вернуть денежные средства пропорционально неиспользованному сроку. 09.01.2017 г. ответчиком получен отказ от предоставления дополнительной услуги, однако требования потребителя не исполнены. Действиями ответчика Матюхину А. В. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

В судебное заседание представитель процессуального истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Матюхин А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 названного Федерального закона, применяется ст.428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    Судебным разбирательством установлено, что 04.06.2015 г. между ПАО «УБРиР» и Матюхиным А. В. заключен кредитный договор № KD56996000015560 со сроком действия 60 месяцев (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В рамках данного договора по заявлению заемщика Матюхину А. В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за представление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 79612,00 руб.

Факт оплаты Матюхиным А. В. дополнительной услуги ответчиком не оспорен.

27.12.2016 г. Матюхин А. В. направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора оказания услуг, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги – пакета услуг «Универсальный» с момента получения настоящего отказа банком и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги, пропорционально неиспользованному сроку. Данный отказ вручен ПАО «УБРиР» 09.01.2017 г.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Ответчиком ПАО «УБРиР» представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств, согласно которой стоимость одного пакета составляет 58926,00 руб.

Данная справка подтверждает фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением пакета услуг, отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание, сопровождение, предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг.

Также истцом представлена выписка по счету Матюхина А. В., из которой следует, что ответчиком 16.01.2017 г. в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 13790,67 руб. в счет возврата уплаченной истцом суммы за минусом фактически понесенных расходов, связанных с представлением пакета услуг «Универсальный», пропорционально неиспользованному сроку.

Однако суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг.

Положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены частично – в размере 13790,67 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость услуги за вычетом ранее возвращенной суммы и фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 6895,33 руб. (79612,00 – 58926,00 – 13790,67).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи неисполнением требования о возврате денежных средств в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом взыскана в пользу Матюхина А. В. денежная сумма в размере 7895,33 руб. (6895,33 + 1000,00), следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 3947,66 руб., из которых 1973,83 руб. – в пользу Матюхина А. В., а 1973,83 руб. – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

В связи с тем, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6895,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░ 7895,33 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3947,66 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1973,83 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, 1973,83 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2017 ░.

░░░░░                  (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4433/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.