Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33281/2021 от 10.11.2021

Судья: Харитонова Р.Н.                                                  Дело № 33а-33281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Карпачева Д. Л. на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. о передаче административного дела по подсудности,

у с т а н о в и л а :

Карпачев Д.Л. оспорил в суде бездействие должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МОРЭРиТН ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск по выполнению обязанности наложения запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР (РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и действия УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, включая их подразделения, по регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

До начала судебного разбирательства дела представителем ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск и ГУ УМВД России по Московской области – Громовой Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. административное дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ГУ УМВД России по Московской области, привлеченного судом 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика.

В частной жалобе Карпачев Д.Л. просит определение суда отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, исходил из административное исковое заявление Карпачева Д.Л. предъявлено по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, которое является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Московской области. Территориальный орган – ГУ МВД РФ по Московской области является юридическим лицом местонахождение которого: г. Москва, Никитский пер., д. 3. Указанный адрес отнесен к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, не относящегося к юрисдикции Красногорского городского суда.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений и действий органов государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Статьей 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Определяя подсудность административного иска, административный истец руководствовался правилом об альтернативной подсудности и подал иск по месту нахождения одного из административных ответчиков – ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области.

Поскольку местонахождение одного из административных ответчиков подпадает под юрисдикцию Красногорского городского суда Московской области, то у суда не имелось оснований для передачи дела в Тверской районный суд г. Москвы.

Суд также не принял во внимание апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г., которым отменено определение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. о возвращении административного иска Карпачева Д.Л. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МОРЭРиТН ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск и о направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда (л.д.48–51).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Карпачева Д. Л. направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья