Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-2061/2019;) ~ М-1988/2019 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А. А.,

с участием Титова И. М., представителя истца – Козинского В.В., представителя ответчика ООО «Автоассист» Соловьевой И. А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2020 по иску Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» в интересах Титова Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», ООО « Ак Барс Страхование» о признании договора на оказание услуг по оказанию квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию от 31.08.2019 г. расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 195 030 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, установленной на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная региональная общественная организация по защите прав потребителей «Закон и справедливость» обратилась в суд в интересах Титова Ивана Михайловича с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист» с требованиями:

- о признании договора на оказание услуг по оказанию квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию от 31.08.2019 г. расторгнутым;

- взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 195 030 рублей;

- процентов за просрочку возврата денежных средств в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, установленной на дату вынесения судебного решения;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований;

к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о:

- признании договора страхования от несчастных случаев от 31.08.2019, заключенного между Титовым И. М. и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» расторгнутым;

- взыскании с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»:

2 970 рублей, уплаченных ООО «Автоассист» на счет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» за Титова И. М. по Договору страхования от несчастных случаев;

2 970 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

2 970 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований;

- взыскании с ООО «Автоассист», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» 50 процентов суммы взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Козинский В.В. в судебное заседание явился, в судебном заседании дополнительно к иску пояснил, что истцом при заключении Кредитного договора № на покупку автомобиля с АО «ОТП Банк», по требованию банка одновременно был приобретен Сертификат №, согласно которому ООО «Автоассист» оказывает истцу услуги по квалифицированной юридической поддержке, помощь на дорогах и эвакуацию, а также на основании Договора страхования от несчастных случаев от 25.04.2019 г, заключенного между ООО «Автоассист» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», осуществляет услугу по страхованию истца от несчастных случаев. Страховую услугу оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». В этом случае ООО «Автоассист» является страхователем, так как именно он заключил с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Договор коллективного страхования.

По мнению истца, приобретение вышеупомянутого Сертификата на заключение Договора на оказание услуг по оказанию квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию и Договора страхования от несчастных случаев было истцу навязано, так как менеджер банка не предупредил истца о том, что решение о приобретении Сертификата является добровольным, вместо этого сообщил, что кредит будет одобрен только при условии одновременного приобретения Сертификата на заключение Договора оказания услуг по оказанию истцу квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию и Договора страхования от несчастных случаев.

Также истец указывает на то, что при приобретении Сертификата, АО «ОТП Банк» оплатил за истца на счет ООО «Автоассист» денежные средства в размере 198 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету, которые истец обязан компенсировать банку при возврате полученного кредита по кредитному договору № 2906871570 от 31.08.2019 г.

Истец 12.09.2019 г. направил в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявление о расторжении Договора страхования и требованием в течение 14 дней с даты получения заявления вернуть уплаченные по указанному договору страхования денежные средства. Данное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 16.09.2019, указанные денежные средства возвращены не были.

Как следует из ответа ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» исх. № 2715 от 21.10.2019 г. Страхователь получил от ООО «Автоассист» за подключение истца к программе коллективного страхования от несчастных случаев, страховую премию в размере 2 970 рублей, однако в связи с тем, что указанные денежные средства поступили на счет Страхователя не от истца, а от ООО «Автоассист», вернуть страховую премию, уплаченную за истца, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказался.

Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением за заемщика соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, который имеет право расторгнуть договор страхования и получить уплаченную по нему страховую премию.

Истец указывает, что оставшаяся сумма в размере 195 030 рублей осталась у ООО «Автоассист» как плата по договору на оказание услуг по оказанию истцу квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию, факт заключения которого подтверждается выданным истцу Сертификатом № от 31.08.2020 года.

Истец считает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1, 453 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату.

На основании указанных норм законодательства истец 01.11.2019 г. направил в адрес ООО «Автоассист» Заявление о расторжении Договора на оказание услуг по оказанию истцу квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию и требованием в течение 5 дней с даты получения заявлени                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          я вернуть денежные средства в размере 195 030 рублей, уплаченные за него АО «ОТП Банк» за выдачу кредита.

ООО «Автоассист» возврат денежных средств не произвело, письменно сообщив истцу, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоассист» Соловьева И.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а волеизъявление истца на заключение абонентского договора и присоединение к программе страхования подтверждается двумя его собственноручными подписями: на Заявлении от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и на Заявлении от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Также Соловьева И. А. просила суд принять во внимание норму п.2 ст.429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что истец после заключения договора абонентского обслуживания посчитал, что услуга ему не требуется, ответчик считает неприемлемым в качестве основания к одностороннему отказу от договора и выплате денежных средств ответчиком на основании ст.429.4 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате абонентского платежа представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению, так как п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенный истцом в обоснование расчета и взыскания неустойки, определяет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) установленных законом либо договором, и не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом абонента от исполнения договора в одностороннем порядке, а ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, связанные с приобретением товаров, а не оказанием услуг.

Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по заключенному договору абонентского обслуживания, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать взыскание неустойки. В части взыскания морального вреда и штрафа Соловьева И.А. пояснила, что считает заявленные требования неосновательными, ввиду того, что ответчик не нарушал как имущественных, так и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и (или) физических страданий истца, не посягал на его материальные блага, не нарушал прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автоассист», суд приходит к выводу, что иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается, что 31.08.2019 года между АО «ОТП Банк» и Титовым И. М. был заключен кредитный договор №. В тот же день между истцом и ООО «Автоассист» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил Автоассист АК БАРС СТРАХОВАНИЕ (далее – «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте www.ultra24auto.com (Раздел I Правил).

Согласно п. 2.1 Правил, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Оплата услуг (абонентского платежа) истцом произведена, представитель ООО «Автоассист» факт получение денежных средств не оспаривает.

В своем Заявлении от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» истец подтверждает, что он полностью ознакомлен с Правилами абонентского обслуживания ООО «Автоассист», согласен с их условиями, в том числе с тарифами, подтверждает факт его осведомленности об условиях оказания услуг.

В заявлении от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» истец подтверждает, что ознакомлен с условиями подключения к программе коллективного страхования.

Истец 12.09.2019 г. направил в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявление о расторжении Договора страхования и требованием в течение 14 дней с даты получения заявления вернуть уплаченные по указанному договору страхования денежные средства. Данное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 16.09.2019, указанные денежные средства возвращены не были.

01.11.2019 года истцом было оформлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 195 030 рублей со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Титова А.О. показала, что является супругой истца, 31.08.2020 года присутствовала при приобретении истцом автомобиля, оформлении кредитного договора, и не видела, чтобы истец подписывал представленные ей на обозрение Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в то время как все время находилась рядом. Утверждала, что данные документы подпись ее супруга не содержат. Также утверждала, что истцу вообще ничего не сообщили о приобретении Сертификата, предоставляющего право на получение услуг ООО «Автоассист», с правилами оказания услуг ООО «Автоассист» и правилами страхования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не знакомили. Свидетель также указала, что при оформлении кредита речи о ООО «Автоассист» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» вообще не было, она и ее супруг считали, что сумма кредита увеличилась за счет приобретения страховки.

Лукьянов Д.Л. показал, что является братом истца, 31.08.2020 присутствовал при приобретении истцом автомобиля. Утверждает, что истец не подписывал представленные ему на обозрение Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в то время как все время находился рядом.

По мнению суда, факт того, что свидетели Лукьянов Д.Л., Титова А.О. утверждают, что не видели, как истец подписывает Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сам по себе не означает, что истец этого не делал. Свидетели не являются экспертами, чтобы визуально определить, принадлежат ли подписи на документах истцу.

Также в качестве свидетеля была допрошена Бурзаева Маргарита Сергеевна, которая пояснила, что является сотрудником автосалона, в котором истец приобретал автомобиль, принадлежащего ИП Нажметдиновой М. К., являющейся агентом ООО «Автоассист». Бурзаева М. С. сообщила, 31.08.2019 года ей лично было произведено оформление Сертификата, выданного на имя Титова И. М. При это она лично разъяснила Титову И. М. особенности приобретаемых им услуг, наполнение Сертификата. Свидетель также сообщила, что на момент покупки автомобиля Титову И.М. уже был одобрен кредит, при этом перед сделкой ему были разъяснены все условия по кредиту, что ему также предлагается приобрести услугу ООО «Автоассист», что это Сертификат, включающий услуги «помощь на дороге» и «страхование от несчастных случаев и болезней», стоимостью 198 000 на 3 года, а перед этим Клиенту сообщили, что кредит был одобрен со страхованием от банка, которое составляло более 300 000 рублей. Бурзаева М. С. также сообщила суду, что Титову И. М. предложили альтернативу, включить услуги ООО «Автоассист», на что клиент согласился, а когда уже проходила сделка, свидетель еще раз полностью все обговаривала с Титовым И.М. Свидетель подтвердила, что к Сертификату прилагались два заявления, которые Титов И.М. в ее присутствии читал, а также пописал в ее присутствии. Бурзаева М.С. также сообщила суду, что супруга Титова И. М. также читала данные заявления. Никаких вопросов при этом ни у Титова И. М., ни у его супруги не возникло, от приобретения Сертификата Титов И. М. не отказывался.

Свидетель подтвердила, что представленные ей на обозрение Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Титов И.М. подписал в ее присутствии.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т. к. Бурзаева М.С. в исходе дела не заинтересована, ответила на поставленные вопросы.

Истец в ходе судебного заседания утверждал, что с Бурзаевой М.С. не общался, данный сотрудник с ним не разговаривала, сидела за своим рабочим столом, Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и Заявление от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не подписывал.

Согласно Заключению ООО «ОНПО» № 72/04-20 подпись на Заявлении от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и на Заявлении от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» выполнена Титовым А.М. Стоимость проведенной экспертизы составила 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на момент вынесения судом решения экспертиза оплачена не была.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение эксперта совпадает с показаниями свидетеля Бурзаевой М.С, не являющегося заинтересованной стороной. Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, проведение экспертизы которому было поручено судом.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении№ 72/04-20, у суда не имеется, так как они мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт Трушина А. Н. имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Суд критически относится к пояснениям истца, утверждающего, что он не был знаком с содержанием Заявления от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к программе комплексного абонентского обслуживания клиентов, осуществляемого ООО «Автоассист» и Заявления от 31.08.2019 года о добровольном присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев осуществляемого ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», поскольку данное утверждение опровергается свидетельскими показаниями и заключением проведенной по делу экспертизы.

В пункте 1.2 представленных суду Правил указывается, что абонентский платеж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

А в п. 2.3 Правил указано, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Вышеназванные нормы права говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает, в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя, возникновение ситуации, когда услуги исполнителем абоненту в период действия договора не оказываются, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае отказа абонента от договора, не применимы.

При этом Конституционным Судом РФ в Определении от 03.02.2000 N 22-О "По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано, что «ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой».

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит в себе специальных норм, регулирующих правоотношения, которые вытекают из договоров с исполнением по требованию (абонентских договоров).

Таким образом, положения ст. 429.4 ГК РФ, как регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров с исполнением по требованию, будут являться специальной нормой по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ (где поименован вид договора – абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Так, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ООО «Автоассист», в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ООО «Автоассист» в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается, за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Требования истца к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования от несчастных случаев от 31.08.2019, заключенного между Титовым И.М. и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» расторгнутым, взыскании с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 2 970 рублей, уплаченных ООО «Автоассист» на счет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» за Титова И.М. по Договору страхования от несчастных случаев, 2 970 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2 970 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Согласно представленному в материалы дела Договору страхования от несчастных случаев серии БНС № 410209/19/1696-10 от 25.04.2019, заключенному между ООО «Автоассист» (Страхователь) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) объектом страховая являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью Застрахованного. Застрахованными при этом являются физические лица, включенные в список застрахованных лиц, являющийся приложением к договору страхования.

Согласно условиям Раздела «Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования» Правил, ООО «Автоассист», получив от истца абонентский платеж, обязуется оказать истцу комплекс услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, который включает консультацию по условиям программы и услуги присоединения к программе (осуществление сбора, обработки, технической передачи информации о застрахованном лице Страховщику, связанные с организацией распространения на застрахованное лицо условии? Договора страхования от несчастных случаев). ООО «Автоассист» по отношению к истцу выступает в роли Страхователя, Страховщиком же выступает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, истец в данных правоотношениях выступает Застрахованным лицом, не Страхователем, а договор страхования от несчастных случае заключен между ООО «Автоассист» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

При этом Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", на которое ссылается истец, подлежит применению к правоотношениям, связанным с требованиями к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Таким образом, к правоотношениям истца и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У применению не подлежит.

При этом абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1.9 Договора страхования от несчастных случаев серии БНС № 410209/19/1696-10 от 25.04.2019 Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования ( в том числе в отношении определенного застрахованного лица) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по основаниям, указанным в ч.1. ст. 958 ГК РФ. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» возвратить истцу уплаченную по договору страховую премию является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих доводов истец, согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать абонентский договор на тех условиях, которые в нем изложены, а также доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением иных договоров, в том числе и абонентского. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствии заключенного абонентского договора, суду не представлено. При этом абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, установленные абонентским договором и Правилами к нему.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку неправомерность действий ответчиков и нарушения прав истца, как потребителя, установлены не были, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» в интересах Титова Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист», Обществу с ограниченной ответственностью « АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Титова Ивана Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация Независимой Помощи Обществу» расходы за составление экспертизы подписи в размере 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                        Г.С. Комиссарова