Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2698/2020 ~ М-858/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2698/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001186-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Техника» Мелещук И.А. (доверенность от 20.01.2020г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника» к Харченко Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» обратилось в суд с иском к Харченко С.Г., просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Skoda Octavia, 2016 года выпуска, гос.номер №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что ООО «Техника» является собственником автомобиля Skoda Octavia, 2016 года выпуска, гос.номер № Между работодателем ООО «Техника» и работником Харченко С.Г. 05.06.2018г. был заключен трудовой договор №22, согласно акту приема-передачи от 25.04.2017г. работнику Харченко С.Г. предоставлялся автомобиль Skoda Octavia, 2016 года выпуска, гос.номер № Трудовой договор между ООО «Техника» и Харченко С.Г. расторгнут по заявлению работника 31.07.2019г. После расторжения трудового договора Харченко С.Г. автомобиль собственнику ООО «Техника» не вернул, место нахождения автомобиля на сегодняшний день истцу не известно.

Ответчик Харченко С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО «Техника» отказать, поскольку за спорный автомобиль им ежемесячно из заработной платы производились выплаты, которые перечислялись в лизинговую компанию, всего выплачено им за автомобиль 1 700 328 рублей, задолженность составляет 69 487,43 рублей, которую он готов погасить при передаче ему истцом автомобиля по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд по месту его жительства, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Пятигорск, пер. Молодежный 29А.

Представитель истца ООО «Техника» Мелещук И.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика возражала, полагая, что спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений и подлежат рассмотрению по месту исполнения трудового договора ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>

Однако по сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Харченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.01.2018г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик Харченко С.Г. также указывает адрес <адрес> в качестве места своего фактического постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 28.02.2020 года и принято к производству 06.03.2020 года, следует признать, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не проживал и не состоял на регистрационном учете на территории, входящей в юрисдикцию данного суда. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «Техника» к Харченко Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд.

При этом доводы стороны истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Харченко С.Г. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае спор не относится к категории трудовых, кроме того, положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ о возможности рассмотрении индивидуального трудового спора по месту жительства истца, подлежат применению к истцу-работнику, а не работодателю. Более того, ООО «Техника» также не находится в Свердловском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2698/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░