Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2017 ~ М-1205/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1322 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    22 августа 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истцов Захарова Д.В. и Плотникова С.Н. – адвоката Калеухи И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Вячеславовича и Плотникова Сергея Николаевича к Ермолаеву Валерию Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

установил:

Захаров Д.В. и Плотников С.Н. обратились в суд с иском к Ермолаеву В.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

29 апреля 2005 года между Ермолаевым В.В. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице управляющего Михайловским отделением Номер ФИО2 Н.Л. (кредитор, Банк) был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 347000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 28 апреля 2020 года. в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцами и Банком были заключены договора поручительства Номер, Номер.

19 июня 2007 года постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по Адрес было вынесено решение о взыскании солидарно с Ермолаева В.В., ФИО10, ФИО11, Захарова Д.В., Плотникова С.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Михайловским отделением Номер ФИО2 Н.Л. суммы долга по кредитному договору Номер от 29 апреля 2005 года в размере 477242 рублей 68 копеек.

31 августа 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено определение, которым суд определил выдать Михайловскому отделению Номер ФИО2 АК СБ РФ исполнительные листы по вышеуказанному решению Третейского суда.

Исполнительные производства в отношении Захарова Д.В., выплатившего 287251 рубль 62 копейки и исполнительный сбор в сумме 32162 рубля 54 копеек, и Плотникова С.Н., выплатившего 172227 рублей 46 копеек окончены в связи с фактическим исполнением.

Просит суд взыскать с Ермолаева В.В. в пользу Захарова Д.В. 287251 рубль 62 копейки – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору Номер от 29 апреля 2005 года, исполнительный сбор в сумме 32162 рубля 54 копейки, 53602 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6394 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ермолаева В.В. в пользу Плотникова СН. 172227 рублей 46 копеек – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 3282 от 29 апреля 2005 года, 9966 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истцы Захаров Д.В. и Плотников С.Н. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Калеухе И.М..

В судебном заседании представитель истцов Калеуха И.М. иск поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ермолаев В.В. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Захарова Д.В. и Плотникова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) в лице управляющего Михайловским отделением Номер ФИО2 Н.Л., и Ермолаевым В.В. и ФИО10 (Созаемщики) был заключен кредитный договор Номер (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 347000 рублей, а Созаемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору АК СБ РФ (ОАО) были заключены договоры поручительств с Захаровым Д.В. - Номер от 29 апреля 2005 года, с Плотниковым С.Н. - Номер от 29 апреля 2005 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года определено: выдать Михайловскому отделению № 4006 Сбербанка России АК СБ РФ исполнительные листы по решению Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 19 июня 2007 года о взыскании солидарно с Ермолаева В.В., ФИО10, ФИО11, Захарова Д.В., Плотникова С.Н. в пользу АК СБ РФ в лице Михайловского отделения Номер ФИО2 суммы долга по кредитному договору Номер от 29 апреля 2005 года в размере 477242 рубля 68 копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере 5679 рублей 53 копейки и о взыскании солидарно с Ермолаева В.В., ФИО10, ФИО11, Захарова Д.В., Плотникова С.Н., в пользу АК СБ РФ в лице Михайловского отделения Номер ФИО2 суммы долга в размере

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 05 июля 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО12 за Номер и исполнительное производство в отношении Плотникова С.Н. за Номер окончены ввиду установления фактического исполнения документа.

Как следует из справок Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 05 июля 2017 года по исполнительному производству с Захарова Д.В. производились удержания, которые были переведены в адрес взыскателя, с 03 сентября 2015 года по 03 июля 2017 года на общую сумму 287251 рубль 62 копейки, погашен исполнительный сбор на сумму 32162 рубля 54 копейки. По исполнительному производству в отношении Плотникова С.Н. производились удержания, которые были переведены в адрес взыскателя с 05 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года на общую сумму 172227 рублей 46 копеек.

Общая сумма удовлетворенных Захаровым Д.В., как поручителем по кредитному договору за должника Ермолаева В.В. требований кредитора составила 287251 рубль 62 копейки, а сумма удовлетворенных Ермолаевым В.В., как поручителем по кредитному договору за должника Ермолаева В.В. требований кредитора составила 172227 рублей 46 копеек.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, к истцам в силу части 1 части 365 ГК РФ перешли права кредитора в пределах сумм исполненных ими обязательств заемщика Ермолаева В.В., взысканной по решению третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с представленным истцами расчетами, размер процентов, заявленных Захаровым Д.В. ко взысканию за период с 03 сентября 2015 года по 10 июля 2017 года, составил 53602 рублей 82 копеек, а размер процентов, заявленных Плотниковым С.Н. ко взысканию, за период с 05 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, составил 9966 рублей 83 копеек.

Данные расчеты основаны на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенные истцами суммы, выплаченные ими кредитору.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных сумм с ответчика в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате исполнительного сбора, процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Захаровым Д.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6394 рубля 14 копеек (л.д. 10). Истцом Плотниковым С.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 55 копеек (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца Захарова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 6394 рубля 14 копеек, в пользу истца Плотникова С.Н. - 4644 рубля 55 копеек.

Согласно квитанциям Номер и Номер от 10 июля 2017 года Захаров Д.В. и Плотников С.Н. оплатили адвокату Калеухе И.М. за правовой совет, составление искового заявления, представительство в Михайловском районном суде Волгоградской области по делу по иску к Ермолаеву В.В. по 10000 рублей 00 копеек каждый.

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, объем оказанных правовых услуг – изготовление искового заявления, юридическую консультацию, представительство в суде первой инстанции, суд полагает, что расходы истцов на оплату юридических услуг в сумме по 10000 рублей соразмерными сложности рассматриваемого спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова Дмитрия Вячеславовича и Плотникова Сергея Николаевича к Ермолаеву Валерию Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Валерия Вячеславовича в пользу Захарова Дмитрия Вячеславовича 287251 рубль 62 копейки – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 3282 от 29 апреля 2005 года, расходы по оплате исполнительного сбора в сумме 32162 рубля 54 копейки, 53602 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6394 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, а всего 389411 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Ермолаева Валерия Вячеславовича в пользу Плотникова Сергея Николаевича 172227 рублей 46 копеек – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 3282 от 29 апреля 2005 года, 9966 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 196838 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись            Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2017 года.

Судья          подпись            Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев