Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33925/2021 от 15.11.2021

Судья Шемелина А.А.                                            Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев 22 ноября 2021 года частную жалобу Петухова С. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСС-Отделка» обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП Малашенко А.М., Иванцову А.В., Петухову С.А., Маяцкому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено ходатайство ООО «КСС-Отделка» о принятии мер по обеспечению иска.

<данные изъяты> Петухов С.А. направил в адрес суда частную жалобу на определение от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба Петухова С.А. на определение от <данные изъяты> была возвращена.

В частной жалобе Петухов С.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия определения от <данные изъяты> была направлена в адрес Петухова С.А., при этом письмо с копией определения было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обоснованно отклонил доводы Петухова С.А. о наличии уважительных причин пропуска для обжалования определения от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Петухова С.А. на определение от <данные изъяты> признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петухова С. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Шемелина А.А.                                            Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Петухова С. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Фомина Е.В. обратилась в Озерский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Фоминой О.И., действующей также в интересах Фоминых Н.А., И.А. к Лапшиновой А.П. и др. о разделе наследственного имущества.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Фомина Е.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Фомина Е.В. участвовала в судебном заседании <данные изъяты> при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, однако с настоящим заявлением обратилась лишь <данные изъяты>, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, постольку правовые основания для удовлетворения заявления Фоминой Е.В. – отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петухова С. А. – без удовлетворения.

Судья