Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1764/2012 от 19.04.2012

Судья Кочанов Л.А. Дело №22-1764/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игитова М.С., действующего в интересах осужденного Плоскова А.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 20 марта 2012 года, которым

Плосков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., осужденный:

- 20 марта 2012 года мировым судьей Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы сроком 8 месяцев и возложением ряда обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы сроком 8 месяцев и возложением ряда обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с ограничением свободы сроком 9 месяцев и возложением ряда обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей с ограничением свободы сроком 9 месяцев и возложением ряда обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Этим же приговором осужден Эйвазов Р.Х., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Плоскова А.В., адвоката Шпилева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Плосков А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не применять дополнительное наказание. Полагает, что при наличии по обоим эпизодам смягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит принять во внимание позицию государственного обвинителя, который не просил назначить дополнительное наказание, а также учесть мнение потерпевшего В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание Плоскову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Плоскова А.В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Плоскова А.В. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ..., не работающего, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, иждивенцев не имеющего, приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба – по обоим эпизодам, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного и мнения потерпевшей стороны суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Плоскова А.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения Плоскову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований как для снижения наказания, так и для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также исключения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя в части вида и размера подлежащего применению наказания, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что суд не учел мнение прокурора, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 20 марта 2012 года в отношении Плоскова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: