Решение по делу № 2-630/2015 ~ М-621/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-630/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                                18 мая 2015 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., с участием прокурора Шишкина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е.А. к Иванову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 мин. водитель Иванов Е.С. управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по дороге <адрес> в направлении <адрес>, около строения 3 на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра в нарушение н. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не убедился, что перед следовавшим справа транспортным средством, замедлившим движение, на нерегулируемым пешеходным переходом нет пешехода, продолжил движение и допустил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Указанные обстоятельства установлены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановлением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого тупой травмы таза слева с переломами горизонтальной ветви лонной кости и ветви седалищной кости слева, оцениваемой, как причинившее средней тяжести вред здоровью; рвано-ушибленной раны в нижней трети левой голени, оцениваемой, как причинившее легкий вред здоровью; ссадин мягких тканей в области наружных лодыжек правой и левой голени, не причинивших вреда здоровью. Данные последствия наезда были установлены в ходе административного расследования заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ Медсанчасти ИАПО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть 41 день и была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями нагрузкой на левую ногу на костылях до 3 месяцев и другими процедурами, в период лечения она находилась на скелетном вытяжении 39 дней, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика Иванова Е.С., управлявшего источником повышенной опасности, причинили ей моральный вред, выразившиеся в претерпевании ею негативных психологических переживаний (страх, испуг), вызванных стрессовой ситуацией от ДТП, физической боли от полученных телесных повреждений. Телесные повреждения, причиненные ей в результате ДТП, повлекли для нее большие физические и нравственные страдания, обусловленные характером травм, их последствиями. Физические и нравственные страдания были обусловлены следующими фактическими обстоятельствами: испытание огромного страха за свою жизнь в момент наезда автомашины ответчика; физическая боль, испытываемая ею после травмы; лечение, в том числе в стационарных условиях и постельном режиме; ограниченность возможности передвижения и самообслуживания, что вызывало у нее психологический и физический дискомфорт в течение всего периода использования аппарата скелетного вытяжения; психологические переживания в связи с отсутствием родственников в <адрес>, что лишало ее необходимой и ежедневной поддержки родных. Размер компенсации вреда в добровольном порядке составил <данные изъяты> рублей, что расценивается ею как издевательство и усугубляет ее переживания.

Просил суд взыскать с ответчика Соловьева К.В. в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ермолаева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермолаева Н.И., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате полученных трав истица испытывает сложности при передвижении. Во время лечения Ермолаева Е.А. набрали лишний вес, из-за вынужденного приема лекарственных препаратов у нее появились пролежни. Она очень сильно переживала из-за случившегося, не смогла окончить обучение в техникуме, оформила академический отпуск.

Представитель истца адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что у Ермолаевой Е.А. после полученных травм кости таза срослись таким образом, что образовалась хрящевая ткань (около 2 см), которая не преобразуется в костную, что в дальнейшем сделает невозможным рождение детей. В связи с чем, истица испытывает страх, она вынуждена пользовать услугами психотерапевта.

Ответчик Иванов Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца Ермолаевой Н.И. и Самойлова С.Б., не возражавших против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Иванова Е.С. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителей истца Ермолаеву Н.И. и адвоката Самойлова С.Б., заключение прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 21-00 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Из постановления <данные изъяты> суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 мин. водитель Иванов Е.С., следуя на автомашине <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, по <адрес>, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не убедился, что перед следовавшим справа транспортным средством, замедлившим движение, на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешехода, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Ермолаеву Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ермолаева Е.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а также телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

При ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., Ермолаевой Е.А. были причинены травмы.

В заключении эксперта ГБУЗ иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждение в виде закрытой тупой травмы таза слева с переломами горизонтальной пенни лонной кости и ветви седалищной кости слева могло быть причинено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. около 20.55ч. действием твердых тупых предметов, чем могли быть части и делали кузова автомобиля, и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждение в виде рвано-ушибленной раны в нижней трети левой голени имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ., причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х. недель и могло быть причинено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. около 20.55ч., от воздействия частей и деталей кузова автомобиля.

Иванов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении телесных повреждений истицу установлена.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица не подлежит доказыванию имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

Факт того, что вследствие получения травм в ДТП истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит компенсировать моральный вред за причинение ему физической боли в результате ДТП, связанных с этим нравственных переживаний. То есть за действия, посягающие на принадлежащие истцу от рождения не материальные блага.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, которые относятся как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред.

В момент ДТП истец Ермолаева Е.А. испытывала физическую боль, страх, тяжело перенесла случившееся, находился на лечении и обследовании в ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Во время лечения истица более месяца находилась на скелетной вытяжке, а затем более 3 месяцев передвигалась при помощи костылей, которое сопровождалось постоянными болями.

Из-за полученной травмы истица вынуждена была взять академический отпуск и прервать свое обучение в техникуме индустрии и питания <адрес>.

Кроме того, Ермолаева Е.А. до настоящее время испытывает психологические переживания, из-за чего вынуждена пользовать услугами психотерапевта.

Суд учитывает также, что ответчиком не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствие действий, направленных на заглаживание своей вины.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым за причинение истцу физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы, что подтверждено представленной квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены, сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.С. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Е.А. к Иванову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Е.С. в пользу Ермолаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой Е.А. к Иванову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья                                                                                        Тирская А.С.