Решение по делу № 2-310/2016 (2-5243/2015;) ~ М-4801/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-310(2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                  г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Тестовой Н. В.,

представителя ответчика Старцевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.Ю. к Шведчикову С.Г., Доброловичу А.И., ИП Репину А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Болотов А. Ю. обратился в суд с иском к Шведчикову С.Г., Доброловичу А.И., ИП Репину А.А. об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2008 г. был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Subaru-Legasy-Outback, гос. номер № в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела № по иску ИП Репина А. А. к Шведчикову С.Г., Доброловичу А. И. о взыскании задолженности. Считает наложенный арест незаконным, поскольку при наложении ареста суд не выяснил, кому принадлежит на праве собственности автомобиль. Между тем, автомобиль был приобретен им у Шведчикова по договору купли-продажи от 23.08.2007г., 26.08.2007г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент наложения ареста судом 20.10.2008г. прошло уже более года, как собственником автомобиля был он, а не Шведчиков С.Г.

Истец просит освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2008г., автомобиль Subaru-Legasy-Outback, г\н №, идентификационный номер ( VIN) №, цвет черный.

Истец Болотов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на иске наставал, направил дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что в исполнительном листе и в постановлении ССП о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста в качестве должника указан Шведчиков. Постановление ССП непосредственно о наложении ареста и акт описи ССП в материалах дела отсутствуют. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009г. обращение взыскания на спорный автомобиль не производилось. В рамках указанного уголовного дела арест на его автомобиль не налагался. Согласно договора купли-продажи между ним и Шведчиковым от 29.08.2007г. право собственности на автомобиль перешло к нему с момента его приема- передачи в день подписания договора в соответствии с правилами п.2. ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 223 ГК РФ, п.1 ст. 224 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2008 г.

Представитель истца Тестова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Добролович А. И. отбывает наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Репин А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Репина А.А.- Старцева О.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в сентябре 2006г. между Репиным А.А. и Шведчиковым С.Г. заключен договор купли- продажи автомобиля Subaru, стоимостью <данные изъяты>, последним уплачено за автомобиль <данные изъяты>, остальные денежные средства взяты в кредит до 16.03.2008г. Право собственности продавца на автомобиль сохраняется до полной оплаты автомобиля. За кредит последний платеж был внесен Шведчиковым С.Г. 16.11.2006г., после денежные средства не вносились. Также был заключен договор поручительства с Доброловичем А.И. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Доброловича Репин узнал, что автомобиль Шведчиковым С. Г. продан Болотову А.Ю. за <данные изъяты> не по реальной стоимости автомобиля. Репин А. А. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Доброловича А.И. До настоящего времени Шведчиковым С. Г. денежные средства за автомобиль не уплачены, в связи с чем считает, что собственником спорного автомобиля является Репин А.А., который в настоящий момент обратился в суд с иском к Болотову А. Ю. об обязании вернуть автомобиль.

Ответчик Шведчиков С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Шведчикова С. Г. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2006г. между ИП Репиным А. А.(продавец) и Шведчиковым С. Г. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Subaru-Legasy-Outback, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля на момент подписания договора составляет <данные изъяты>. Сумма частичной уплаты, подлежащая уплате покупателем при подписании настоящего договора, составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.1 покупатель уплачивает продавцу часть цены автомобиля, оставшуюся неоплаченной после внесения частичной оплаты путем осуществления ежемесячных очередных платежей за автомобиль не позднее 16 числа каждого календарного месяца равными частями. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2006г. право собственности на переданный автомобиль сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем цены автомобиля и процентов.

Добролович А. И. на основании договора поручительства от 16.09.2006г. принял на себя полную ответственность за исполнение всех обязательств, возникших из вышеприведенного договора купли- продажи автомобиля от 16.09.2006г.

10.10.2006г. Шведчиков С. Г. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ИП Репин А. А. обратился в суд с иском к Шведчикову С. Г., Доброловичу А. Т. о взыскании солидарно задолженности по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2008г. был наложен арест на автомобиль Subaru-Legasy-Outback.

На основании указанного определения суда был выпущен исполнительный лист и 31.10.2008г. судебным приставом- исполнителем по Кировскому району УФССП Пермского края возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2009г. взыскана солидарно с Шведчикова С. Г., Доброловича А. И. в пользу ИП Репина А. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29.10.2009г.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009г. Добролович А. И. был признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе и по эпизоду приобретения автомобиля у ИП Репина А. А.

23.08.2007г. Шведчиков С. Г. продал на основании договора купли- продажи спорный автомобиль Болотову А. Ю. за <данные изъяты>. Согласно условиям договора право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли- продажи и является основаниям для регистрации автомобиля в ГИБДД на покупателя.

Приобретенный автомобиль Болотов А. Ю. поставил на регистрационный учет 26.08.2007г., что подтверждается паспортом транспортного средства №. ( л.д. 8).

Ответчик ИП Репин А. А. и его представитель не согласившись с иском ссылаются на то, что собственником спорного автомобиля является ИП Репин А. А., поскольку обязательства по договору купли- продажи Шведчиковым С. Г. не исполнены, а также на то, что автомобиль находится в залоге.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно п.2.5 договора купли- продажи автомобиля № заключенного между ИП Репиным А. А. и Шведчиковым С. Г право собственности на автомобиль приобретается покупателем на условиях настоящего договора после его заключения в вязи с чем, производится регистрация автомобиля в ГИБДД на покупателя.

Дополнительным соглашением от 16.09.2006г. к договору купли- продажи автомобиля предусмотрено, что право собственности на переданный автомобиль сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем цены автомобиля и процентов, указанных в п.4.1. договора купли- продажи автомобиля.

ИП Репин А. А. считает, что сам факт последующего заключения дополнительного соглашения означает изменения ранее согласованного в п.2.5 в тексте основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако как следует из содержания указанного выше соглашения, стороны не изменили в установленном порядке п. 2.5 договора, а приняли дополнительное соглашение. При этом одно из условий этого соглашения вступило в противоречие с условиями договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Шведчиков С. Г. приобрел автомобиль в собственность, оставаясь должником ИП. Репину А. А. по оплате товара.

Болотов А. Ю., приобретая автомобиль у Шведчикова С. Г., стал его собственником, зарегистрировав его надлежащим образом.

Нарушенные права ИП Репина А. А. как продавца спорного автомобиля были защищены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2009 года о солидарном взыскании задолженности с Шведчикова С. Г. и Доброловича А. И. При этом ИП Репин А. А. сам выбрал способ защиты своих прав.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми следует, что согласно базе данных АИС ФССП России в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 03.04.2012 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом в отношении должника Шведчикова С. Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Остаток основного долга на 01.02.2016г. составляет <данные изъяты>.

Согласно сообщения Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Пермского каря на исполнении в ОСП по г. Краснокамску находится ИП № от 20013/07/04 в отношении Доброловича А. И. о задолженности на сумму <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 2009/01/16 выданного Ленинским районным судом г. Перми. По данному исполнительному производству сумма задолженности на 02.02.2016г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

ИП Репин А. А. не требовал возврата неоплаченного товара.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Требований об обращении взыскания на предмет залога также не были заявлены ИП Репиным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить от ареста автомобиль Subaru-Legasy-Outback, гос. номер № регион, идентификационный номер ( VIN) №, цвет черный.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2008г. автомобиль Subaru-Legasy-Outback, г/н №, VIN №, принадлежащий Болотову А.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.