Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3939/2019 от 23.07.2019

Судья Затомская О.Ю. Дело № 10-4646\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Шараповой Н.В. и Николенко Л.И.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора Радина А.В.

защитников-адвокатов Смирнова П.А. и Королёва С.А., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Шутова И.В.

представителя потерпевшего НОЧУ ВО «МосАп» - Ильинского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Королева С.А. и Смирнова П.А., осужденного Шутова И.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым

Шутов И.В., ***; ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шутову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шутову И.В. исчислен с 27 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шутова И.В. под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

За потерпевшим НОЧУ ВО «МосАп» признано право на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения осужденного Шутова И.В. и защитников-адвокатов Смирнова П.А. и Королёва С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. и представителя потерпевшего НОЧУ ВО «МосАп» - Ильинского В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шутов И.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Королев С.А. просит приговор суда отменить и оправдать Шутова И.В. по предъявленным обвинениям, либо приговор изменить и исключить из квалификации действий Шутова И.В. квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, по каждому преступлению; указать в приговоре, что суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шутова И.В.; снизить назначенное наказание по каждому преступлению и совокупности преступлений; назначить Шутову И.В. наказание, в соответствии со ст. 73 УКРФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Шутова И.В. корыстных мотивов извлечения преступного дохода и личного обогащение по каждому из инкриминируемых эпизодов. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний, свидетельствующих о наличие у Шутова И.В. побуждений обогатиться за счет Академии посредством заключения договоров с ООО «***» и ООО «***». Суд не принял во внимание, что подбором контрагентов по вопросам административно-хозяйственной деятельности занимался проректор ***, также не подтверждены доказательствами описанные в обвинении обстоятельства дачи Шутовым И.В. указаний сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств с расчетного счета НОЧУ ВО МосАП на счета ООО «***» и ООО «***». Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Шутовым И.В. преступлений группой лиц по предварительному сговору, и судом в приговоре не приведено и не доказана связь Шутова И.В. с неустановленными участниками. При этом, по мнению защиты, то обстоятельство, что документы, оформляющие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «***», ООО «***» и «НОЧУ ВО МосАП» были изготовлены не самим Шутовым И.В., а иными неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что указанные лица имели с его подзащитным единый умысел, направленный на мошеннические хищения денежных средств. Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие Устава Академии в период совершения инкриминируемых Шутову И.В. преступлений. Указывает, что из приговора не ясно, какие именно характеристики конкретного описанного деяния судом учтены в качестве степени и характера общественной опасности, по каким мотивам суд пришел к выводу о возможности исправления Шутова И.В. только в условиях изоляции от общества. Суд, при назначении наказания, не учел, что потерпевшим в настоящем деле не является государство или какое-либо из учреждений. Вред не причинен физическим лицам, тем более кому-либо из незащищенных слоев населения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные влияющие на условия жизни Шутова И.В., а именно: наличие у его подзащитного малолетних детей, при этом одному ребенку – 10 февраля 2018 года, на момент вынесения приговора, не исполнилось даже одного года, и назначение Шутову И.В. наказания в виде реального лишения свободы ставит его семью в трудное материальное положение. Кроме того, по мнению защиты, суд в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при постановлении приговора не разрешил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из трех преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Шутов И.В. просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, поскольку было нарушено требование ст. 152 УПК РФ, а именно: следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве *** не вправе был продолжать предварительное следствие, предъявлять обвинение и составлять обвинительное заключение, в связи с чем ненадлежащим руководителем следственного органа дано согласие на направление уголовного дела прокурору и ненадлежащим прокурором обвинительное заключение утверждено. Отмечает, что предъявленное Шутову И.В. обвинение не соответствует положениям ст. 17 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 16 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку действия Шутова И.В. необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а не три самостоятельных преступлений. По мнению защиты, в представленных суду материалах уголовного дела, действующий в период совершения инкриминируемых Шутову И.В. преступлений, Устав Академии отсутствовал, в связи с чем, суд необоснованно признал его подзащитного виновным по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения». Выводы суда о виновности Шутова И.В. основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра предметов от 26 октября 2017 года, а также суд рассмотрел уголовное дело явно с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи заместителя начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве подполковника юстиции ***, за чьей подписью были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от 1 июня, 5 июля и 17 октября  2017 года. Указывает, что в отсутствие доказательств и самого факта получения доходов Шутовым И.В. в результате указанных в приговоре событий и его Шутова И.В. личного обогащения вывод о наличии у его подзащитного преступного мотива является надуманным. Суд не принял во внимание, что подбором контрагентов по вопросам административно-хозяйственной деятельности занимался проректор ***, также не подтверждены доказательствами описанные в обвинении обстоятельства дачи Шутовым И.В. указаний сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств с расчетного счета НОЧУ ВО МосАП на счета ООО «***» и ООО «***». Указывает, что из приговора не ясно, какие именно характеристики конкретного описанного деяния судом учтены в качестве степени и характера общественной опасности, по каким мотивам суд пришел к выводу о возможности исправления Шутова И.В. только в условиях изоляции от общества. Суд, при назначении наказания, не учел, что потерпевшим в настоящем деле не является государство или какое-либо из учреждений. Вред не причинен физическим лицам, тем более кому-либо из незащищенных слоев населения. Суд не принял во внимание условия жизни Шутова И.В., который является единственным кормильцем для двоих несовершеннолетних детей, один из которых десятимесячный ребенок, а также оказывает материальную помощь престарелым родителям.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Шутова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания представителя потерпевшего – заместителя ректора НОЧУ ВО «МосАП» по безопасности ***, из которых следует, что в ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Академии в период с 4 по 7 апреля 2016 года, были выявлены ряд договоров сомнительного характера, и о выявленных недостатках было написано заявление в полицию. В последующим, в ходе контрольной проверки было установлено, что в адрес организации ООО «***» в ноябре 2015 года было перечислено 1,5 миллиона рублей по договору поставки мебели, однако данная мебель ООО «***» не поставлялась. Она находилась в кабинете президента Академии *** значительно ранее. Также был обнаружен договор с организацией ООО «***» от 20 сентября 2015 года и перечислено 2 021 950 рублей по данному договору. Денежные средства перечислялись в ООО «***», якобы за ремонтные работы помещений *** в городе Москве, в кабинетах №№. После того, как данные помещения комиссией были осмотрены, следы ремонта отсутствуют, ремонт в помещениях не производился, сотрудники ООО «***» в помещения Академии не проходили и в качестве посетителей академии не регистрировались, и никакие ремонтные работы помещениях Академии, в указанный период, не проводились, учебный процесс не прерывался. Также был обнаружен договор от 7 сентября 2015 года с организацией ООО «***» о проведении ремонтных работ и установлен факт перечисления ей 1 000 000 рублей в сентябре 2015 года. Однако в период с сентября по декабрь 2015 года сотрудники ООО «***» в помещения Академии не проходили и в качестве посетителей академии не регистрировались, никакие ремонтные работы, в указанный период, в Академии не производились, учебный процесс не прерывался. Договоры подряда с организациями ООО «***» и ООО «***» от имени Академии и акты приемки выполненных работ по данным договорам подписывались лично Шутовым В.И. Также было установлено, что договор и акты выполненных работ не были подписаны уполномоченным лицом от имени ООО «***», но денежные средства были перечислены в адрес ООО «***» в полном объеме. Шутовым И.В. путем перевода денежных средств, в рамках исполнения вышеуказанных фиктивных договоров, причинен материальный ущерб Академии на общую сумму *** рублей.

Согласно показаниям президента Академии ***, он принял решение о назначении Шутова И.В. на должность ректора и в 2015 года – на должность исполнительного директора Академии. Шутов И.В. в Академии занимался общим руководством, финансами, хозяйственной деятельностью. Вопросами ремонта, закупок в Академии занимался проректор ***, однако решение о проведении ремонта принимал Шутов И.В., иногда вопросы закупок и расходов Академии согласовывали с ним, но он часто уезжал, поэтому в основном все вопросы решал Шутов И.В. В ходе проведения финансовой проверки Академии были выявлены договоры на проведение ремонта в Академии, закупку мебели, но ремонт не проводился и мебель не закупалась, состояние здания и аудиторий было хорошим. Шутов И.В. с ним не согласовывал договоры с ООО «***» и ООО «***» на осуществление ремонтно-отделочных работ и покупку мебели в свой рабочий кабинет, и он данные договора никогда не утверждал, ремонтно-отделочные работы, согласно указанным договорам, никогда не производились, мебель в его рабочий кабинет за период работы Шутова И.В. не приобреталась, а была закуплена за несколько лет до его появления в НОЧУ ВО «МосАП». После этого было принято решение о проведении проверки всего периода деятельности Шутова И.В., была назначена ревизия, выявлены недостачи. При беседе Шутов И.В. извинялся и оправдывался, обещал вернуть деньги, но ничего не возместил.

Суд принял во внимание показания свидетелей *** и ***, которые участвовали в проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Академии в период с 4 по 7 апреля 2016 года, в ходе которой были обнаружены договора, заключенные Академией с организацией ООО «***» и ООО «***» на проведение ремонтных работ и поставки мебели. В ходе проверки было установлено, что мебель не закупалась в период, указанные в договоре, а также никакие ремонтные работы в помещениях Академии не производились, сотрудники указанных организаций, Академию не посещали. Также при проведении контрольных мероприятий был обнаружен подписанный Шутовым И.В. акт выполненных работ 10 октября 2015 года и ООО «***» по договору от 7 сентября 2015 года были перечислены денежные средства. В платежном поручении от 10 сентября 2015 года указано назначение платежа «за услуги по ремонту помещения по договору от 7 сентября 2015 года. В приложении к договору представлен сметный расчет на выполнение работ, при этом помещение, в котором якобы проводились работы не индивидуализировано. Приложенный акт о приемке выполненных работ от 25 сентября 2015 года содержит только перечень и стоимость работ. Помещение, в котором якобы проводились работы не индивидуализировано. Все имеющиеся документы, договор, сметный расчет и акт выполненных работ подписаны только со стороны Академии Шутовым И.В. Со стороны подрядчика подписи и печать отсутствуют. По договору поставки мебели Академии организацией ООО «***» было установлено, что документация в виде накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт поставки по договору от 20 сентября 2015 года, отсутствуют, однако Академией было перечислено в адрес данной организации денежные средства.

Суд учитывал показания свидетеля ***, которая до марта 2016 года работала финансовым директором в Академии, из которых следует, что она не видела, чтобы сам Шутов И.В. передавал документы либо давал устные поручения провести оплату, Однако, насколько ей известно, оплата проводилась сотрудниками бухгалтерии при наличии договора и акта выполненных работ, которые подписывались Шутовым И.В.

Из показаний свидетеля Девятовского В.И. следует, что в Академии он занимает должность проректора по административно-хозяйственным вопросам. В период с 4 по 7 апреля 2016 года в ходе проведения плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Академии были обнаружены договоры, заключенные Академией с организацией ООО «***» и ООО «***» на проведение ремонтных работ и поставки мебели. Однако мебель в Академию не закупалась в период, указанные в договоре, а также никакие ремонтные работы в помещениях Академии не производились, сотрудники указанных организаций, Академию не посещали. Организации ООО «***» и ООО «***» ему неизвестны, заявок на закупку мебели для Академии и проведения ремонтных работ не поступали. Актов о приемке работ с ООО «***» и ООО «***» он не подписывал.

Суд принял во внимание и заключение экспертов, из которого следует, что работы по договору от 20 сентября 2015 года, заключенному с ООО «***», не проводились, стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 0,00 рублей, денежные средства с расчетного счета НОЧУ ВО МосАП на расчетный счет ООО «***» поступили в сумме 2 021 950 рублей; работы по договору от 7 сентября 2015 года, заключенному с ООО «***», не проводились, стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 0,00 рублей, денежные средства с расчетного счета НОЧУ ВО МосАП на расчетный счет ООО «***» поступили в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно п. 57 Устава НОЧУ ВО МосАП, в редакции от 20 февраля 2014 года, Органами управления Академии являются: Собственник Академии, Президент Академии, Ректор Академии, Ученый Совет Академии; согласно п. 66 Устава Ректор Академии осуществляет непосредственное управление деятельностью Академии, а его полномочия определяются настоящим Уставом. Согласно п. 67 Устава, Ректор Академии без доверенности заключает договоры и контракты, несет ответственность за использование бюджета Академии и контролирует исполнение бюджетов по подразделениям Академии.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Шутова И.В. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Проверялась судом версия осужденного Шутова И.В. о его непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Академии. С этой целью по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ***, *** и ***

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают версию Шутова И.В. о его непричастности, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, изложенных в обвинении, и их выводы о произошедших событиях построены на предположениях, и их показания не подтверждаются собранными по делу доказательствам.

С доводами жалоб о непричастности осужденного Шутова И.В. к инкриминируемым ему преступлениям согласиться нельзя.

Данная версия тщательно судом проверялась и обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие НОЧУ ВО МосАП, перечислялись на различные организации – ООО «***» и ООО «***», в разное время, умысел Шутова И.В., совместно с неустановленными соучастниками, на совершение преступлений возникал в каждом конкретном случае.

При этом необходимо отметить, что собранными по делу доказательствами установлено, что безналичные денежные средства фактически были изъяты с банковского счета «НОЧУ ВО МосАП» и поступили в незаконное владение неустановленных соучастников Шутова И.В., и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

При совершении указанных действий, как правильно указал суд, Шутов И.В. использовал свое служебное положение ректора НОЧУ ВО МосАП, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь, на основании Устава НОЧУ ВО МосАП (в редакции как 2014, так и 2015 года), органом управления Академии, осуществлял правомочия согласно трудовому договору и Уставу, в том числе осуществлял непосредственное управление деятельностью Академии, без доверенности заключал договора и контракты.

Таким образом, доводы жалоб о необходимости квалифицировать действия Шутова И.В. как одно длящееся преступления являются несостоятельными.

Ссылка в жалобах адвоката о нарушении территориальной подследственности и подсудности дела не основана на законе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 152 ч. 4 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, что имело место по настоящему уголовному делу, в связи с чем обвинительное заключение обоснованно передано для утверждения и утверждено заместителем прокурора САО города Москвы. При этом необходимо отметить, что Шутов И.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих НОЧУ ВО МосАП, данная организация расположена по адресу: город Москва, улица Планетная, дом 36, что относится к подслетсвенности СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве, и все свидетели непосредственно работают в данном учреждении.

Кроме того, дело обоснованно передано для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы, поскольку согласно предъявленному обвинению денежные средства потерпевшего были изъяты с его расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу ***, что и следует считать местом окончания преступления, и данный адрес относится к юрисдикции названного суда.

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, выразившийся в не назначении и не проведении почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки защиты о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Представление государственным обвинителем в судебном заседании, надлежаще заверенного Устава НОЧУ ВО МосАП не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства имеют права представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении документов, и данное обстоятельство не влечет за собой оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля ***, указанного стороной обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Стороной защиты, а также осужденным Шутовым И.В. также не заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неполноте судебного следствия, выразившегося в том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля обвинения ***, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Шутова И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при назначении Шутову И.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Шутова И.В. в том числе, отсутствие судимости, привлечение к уголовно ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей и оказание материальной помощи родителям, также суд принял во внимание и состояние здоровья, отсутствие по месту жительства отрицательных характеристик.

С учетом данных о личности Шутова И.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия, принимает во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, положительно характеризующие осужденного Шутова И.В., однако полагает, что оснований для изменения приговора, в части смягчения наказания, либо применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, совершенным Шутовым И.В., по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 т.159 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении Шутова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Королева С.А. и Смирнова П.А., осужденного Шутова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: