Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-175/2022 от 14.01.2022

Дело №2-692/2022

УИД 73RS0001-01-2022-000255-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.В. Кучеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», Смутницкому Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ДСК Стандарт», Смутницкому В.И. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в сумме 46700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана регистрационный знак № под управлением Маркелова А.С. и автомобиля Шакман № регистрационный знак № под управлением Смутницкого В.И.

Виновником ДТП был признан водитель Смутницкий В.И.

Смутницкий В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Стандарт», собственником автомобиля Шакман № регистрационный знак №

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения, в связи с чем ему была выплачена сумма в размере 182900 руб., согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229600 руб.

Разница между стоимостью восстановительного без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составила 46700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Также указал, что фактически затраты на восстановление автомобиля согласно заказ-наряду № ООО «Тон - Авто» составят 247895 руб.

Также взысканию с надлежащего ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта, расходы по дефектовке, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части, указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34999 руб., т.к. фактически на момент заключения соглашения об урегулировании страхового убытка истцу было известно, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа будет выше. Однако он не воспользовался своим правом на взыскание недополученной части страхового возмещения, урегулировав убыток соглашением. Также указал, что Смутницкий В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Стандарт», управлял автомобилем в рамках своих трудовых обязанностей, после происшествия уволился.

Ответчик Смутницкий В.И. в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает что возмещать материальный ущерб истцу должна страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана регистрационный знак № под управлением Маркелова А.С. и автомобиля Шакман № регистрационный знак № под управлением Смутницкого В.И.

Виновником ДТП был признан водитель Смутницкий В.И., совершивший наезд на стоящий автомобиль Рено Аркана регистрационный знак №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля Рено Аркана регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, является истец Маркелов А.С.

Собственником автомобиля Шакман № регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП является ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ДСК Стандарт» владеет автомобилем как лизингополучатель на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Смутницкий В.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ДСК Стандарт», что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Маркелов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 182900 руб., без проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194601 руб., без учета износа 229600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена дефектовка автомобиля, за указанную услугу было оплачено 3300 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя на сумму 2000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (в случае ее несоответствия сумме, выплаченной по соглашению сторон).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 34999 руб., которая рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно представленному суду отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что на момент заключения соглашения об урегулировании убытка истцу фактически была известна стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, т.к. отчет об оценки с указанием данных сумм был уже подготовлен. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которого в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

При этом, надлежащим ответчиком в рамках сложившихся спорных правоотношений является ООО «ДСК Стандарт», учитывая имеющиеся данные о трудоустройстве Смутницкого В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «ДСК Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3750 руб., расходы по дефектовке в сумме 2475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1200,75 руб.

Указанные судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований, расходы по госпошлине исчислены из суммы полежавшей оплате исходя из суммы материальных требований (о стоимости восстановительного ремонта) за вычетом судебных расходов, отнесенных истцом к цене иска и оплаченных госпошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», Смутницкому Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в пользу Маркелова Артема Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 34999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3750 руб., расходы по дефектовке в размере 2475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к Смутницкому Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 г.